ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июня 2011 г. N 09АП-11945/2011-АК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 09АП-11945/2011-АК
Дело N А40-64909/10-152-352
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-64909/10-152-352
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (107097, РОССИЯ, Москва, Ильинка, дом. 9)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления ФССП России по городу Москве Кутепову А.В. (125047, РОССИЯ, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, оф. 11)
третьи лица: 1) ФГУП "РО "Медтехснаб" (125047, РОССИЯ, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5, оф. 11), 2) ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" (105066, РОССИЯ, Москва, 1-й Басманный пер, д. 4, пом. 7)
об оспаривании постановления об оценке имущества
при участии:
от заявителя: Тихомиров А.В. по доверенности от 20.01.2011; Михалева Л.Н. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Строкова Н.И. по доверенности от 23.07.2009;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011, отказано в удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным постановления об оценке имущества от 19.05.2010 по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутеповым А.В.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым постановлением, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители ответчика и ФГУП "РО "Медтехснаб" в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных уставов по Москве поступил исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 от 17.04.2009 о взыскании с ГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию денежных средств в пользу Министерства финансов Российской Федерации размере 28 681 111,25 долларов США.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.10.2009 возбуждено исполнительное производство 77/11/19596/6АС/2009.
В ходе сводного исполнительного производства подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. Коминтерна, д. 15а.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Имущество должника оценивалось ООО "Научно-производственный центр "Союзоценка" в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.03.2010.
Объект оценки - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 15а.
Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 15а составляет 25 153 389,83 руб.
Постановлением от 19.05.2010 судебный пристав-исполнитель установил оценку имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста имущества от 01.03.2010 в соответствии с отчетом ООО НПЦ "Союзоценка" - 25 153 389, 83 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, сделав правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обществом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а Отчет N ОИП-10/С выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Кроме того, в приложениях к отчету N ОИП-10/С содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Контрдоводов, иной оценки указанного имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно нарушения сроков вынесения оспариваемого постановления об оценке. Согласно условиям Государственного контракта (п. 3.3.5) отчет об оценке передается заказчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, который рассматривает отчет в установленные сроки и после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, передает отчет приставу-исполнителю.
Согласно акту приема-сдачи, отчет об оценке принят заказчиком 18 мая 2010 года. Отчет об оценке N ОИП-10/С от 16.04.2010 предоставлен в распоряжение пристава-исполнителя не ранее 18 мая 2010 года, соответственно, оспариваемое постановление об оценке от 19 мая 2010 вынесено в установленные законом сроки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества оспаривалось в Арбитражном суде города Москвы по заявлению ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава (дело N А40-66430/10-148-387), решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6118/2011 от 13.04.2011, заявление ФГУП "Медтехснаб" о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества (здания складского и вспомогательного назначения, расположенные по адресу: Московская область, ул. Коминтерна, д. 15а) оставлено без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-88827/10-124-463Б в отношении ФГУП "Медтехснаб" введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, сняты аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Постановлением N 77/11/13456/6/2010 от 24.12.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве Тугиной А.Е. исполнительное производство приостановлено, снят арест с имущества должника, наложенный актом от 03.03.2010: основной склад, котельная, управленческо-складское здание по адресу:. Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 15а. Указанное арестованное имущество отозвано с реализации.
Таким образом, вопрос о реализации имущества по утвержденной оспариваемым постановлением оценке стоимости арестованного имущества утратил свою значимость.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии постановления об оценке имущества судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 19.05.2010 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-64909/10-152-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ