РЕШЕНИЕ от 16 августа 2010 г. по делу N А49-2914/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А49-2914/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича (442200, Пензенская область, г. Каменка, Театральный проезд, 7-100)
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (440066, г. Пенза, ул.5-й Виноградный проезд, 18) и Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (440066, г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 18;
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (440012, г. Пенза, ул.Совхозная, 12);
общество с ограниченной ответственностью "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" (440600, г. Пенза, ул.Гладкова, 11);
общество с ограниченной ответственностью "Имущественно-правовая компания "Фемида" (440044, г. Пенза, ул.Коммунистическая, 28)
о признании недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Калюжного А.А. - представителя (дов. от 11.08.2010 г.)
от ответчиков - Величко Е.Ю. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 11.01.2010 г.),
Бабенко А.В. - судебного пристава-исполнителя (удост.)
от третьих лиц: ООО "Лидер" - Горбачева Д.А. - представителя (дов. от 30.12.2009 г. N 12/09), Коротаева А.С. - директора (паспорт)
установил:
Индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. и Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, оценка принадлежащей должнику 1/2 доли квартиры не соответствует ее рыночной стоимости. В обоснование своих требований заявитель сослался на оценку, имеющуюся в отчете о рыночной стоимости ООО "Фемида" от 16.04.2010 г.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. с требованиями заявителя не согласились, так как обжалуемое постановление вынесено на основании отчета специалиста-оценщика - ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-аудит".
Представители третьего лица - ООО "Лидер" поддержали доводы судебных приставов.
В судебное заседание не явились представители надлежащим образом извещенных третьих лиц - ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-аудит" и ООО "Имущественно-правовая компания "Фемида". В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16.08.2010 г., после чего судебное заседание продолжено.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. в рамках исполнительного производства N 56/51/126161/33/2009, возбужденного 02.10.2009 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2009 г. по делу N А 49-668/2009, о взыскании с должника Калюжного А.А. денежных средств в сумме 3016445 руб.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.
Согласно нормам статьи 84 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при оценке недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6 Закона об исполнительном производстве).
Рыночная цена имущества определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии со статьей 7 Закона об оценочной деятельности, когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость арестованного имущества.
На основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
При проведении оценки оценщик руководствуется Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 г. NN 254, 255, 256.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющих на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7).
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого их подходов (пункт 20).
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:
А) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;
б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;
в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (пункт 22).
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода.
При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.
Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть согласованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (пункт 24).
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.
Как установлено материалами дела, 18.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Пензенской области Бабенко А.В. вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Калюжного А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2010 г. описано и арестовано имущество должника - квартира N 26, состоящая из 3-х жилых комнат, санузла, коридора, лоджии, кухни, расположенная на 4 этаже дома N 16 по ул.Силикатной в г. Пензе (1/2 доля в праве собственности). Предварительная стоимость (оценка), произведенная судебным приставом-исполнителем, составляет 3000000 руб.
19.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабенко А.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве N 56/51/126161/33/2009 привлечен специалист-оценщик - ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" в лице директора Кононова В.Ф., обладающего специальными знаниями в области оценки стоимости прав собственности движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг (акций), имеющего диплом МЭСИ N 231722 от 28.09.2000 г. Специалист-оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, копия которого направлена должнику и им получена.
Этим же постановлением определен объект оценки - 1/2 доля в праве Калюжного А.А. квартиры N 26, состоящей из трех жилых комнат, сан.узел, коридор, лоджия, кухня, расположенной на 4 этаже дома N 16 по ул.Силикатной, площадью 98,4 кв.м.
07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бабенко А.В. получен отчет оценщика об оценке рыночной стоимости недвижимости от 25.03.2010 г. и 09.04.2010 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому 1/2 доля в праве Калюжного А.А. на вышеуказанную квартиру составила сумму 1412200 руб. Копия постановления 09.04.2010 г. вручена представителю заявителя.
Вместе с тем, как следует из отчета, при оценке объекта недвижимости оценщиком были применены затратный, сравнительный и доходный подходы, а окончательный вывод произведен на основании их согласования с применением весовых коэффициентов. Причем, в отчете не указано, почему использовались именно такие коэффициенты и каким нормативным правовым актом предусмотрено их применение.
Как видно из таблицы "Расчет рыночной стоимости недвижимости. Сравнительный подход" раздел 8, при данном подходе в качестве аналогов использовалась информация о продаже 3-х комнатных квартир, расположенных в одном районе (ул.Силикатная, ул.Воронова, ул.Российская), в то время как объектом оценки является 1/2 доли квартиры. Следовательно, объекты, данные о которых использовались оценщиком, не являются аналогами предмета оценки.
Таким образом, недостоверность данных одного из подходов не позволяет применить данные отчета о величине рыночной стоимости объекта оценки - 1/2 доли квартиры.
Довод ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" о том, что оценка доли возможна только в стоимостном выражении от общей стоимости квартиры, имеющей количественные и качественные документально подтвержденные единицы сравнения, судом отклоняется, так как не подтверждается ни одной правовой нормой.
Судом также не принимается довод оценщика об отсутствии информации о рыночных ценах на объекты-аналоги, поскольку, как следует из пункта 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), невозможность применения (отказ от использования) одного из подходов, в данном случае сравнительного, оценщиком должна быть мотивирована, а оценка могла быть произведена с учетом иных подходов.
Следовательно, поскольку отчет оценщика не соответствует нормам Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не основано на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным как противоречащее нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пензенской области Бабенко А.В. об оценке вещи или имущественного права от 09.04.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Л.СТОЛЯР