Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А12-2677/2011
Название документа
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А12-2677/2011
В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на осуществление геодезической деятельности отказано, поскольку административным органом пропущен срок привлечения к ответственности, а также не представлено доказательств, опровергающих утверждение предпринимателя о получении им в процессе обучения по основной специальности дополнительного среднего профессионального образования по специальности "геодезия".
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Волгоградской области
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А12-2677/2011
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011
по делу N А12-2677/2011
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Дейниченко Анатолию Валентиновичу (ИНН , ОГРИП ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дейниченко Анатолия Валентиновича (далее - ИП Дейниченко А.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно нарушение условий действующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 возвращена апелляционная жалоба ИП Дейниченко А.В. в связи с пропуском предпринимателем срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 вновь возвращена апелляционная жалоба ИП Дейниченко А.В. в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 вывод об отсутствии у него профессионального образования по специальности "геодезия" и вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 4000 рублей.
Под должностными лицами согласно статье 2.4 КоАП РФ следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
КонсультантПлюс: примечание.
Вероятно, вместо части 4 статьи 288 КоАП РФ имеется в виду часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ.
Кассационная жалоба ИП Дейниченко А.В. не содержит таких оснований и, исходя из положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Однако суд кассационной инстанции считает в данном конкретном случае не подлежащими применению положения части 4.1 статьи 206 АПК РФ исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 своего Постановления от 17.01.2008 N 1-П указал, что, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П разъяснено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 2-О-О еще раз указано на необходимость обеспечения гражданам Российской Федерации права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.
Учитывая, что определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и от 21.06.2011 отказано ИП Дейниченко А.В. в рассмотрении его жалобы на судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, от 17.01.2008 N 1-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 2-О-О, в целях соблюдения конституционного принципа обеспечения права на защиту прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, считает необходимым рассмотреть поступившую кассационную жалобу по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании распоряжения от 24.11.2010 N 2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ИП Дейниченко А.В. требований законодательства в сфере геодезии и картографии, а также соблюдения лицензионных требований.
Судом установлено, что предприниматель имеет выданную уполномоченным должностным лицом Федерального агентства геодезии и картографии лицензию от 08.10.2009 N НВГ-02246Г на осуществление геодезической деятельности сроком действия с 08.10.2009 по 08.10.2014. Данная лицензия выдана ему в связи с истечением срока действия лицензии от 26.05.2004 N 005487 на право осуществления геодезической деятельности на срок 5 лет и лицензии от 26.05.2004 N 005488 на право осуществления картографической деятельности на срок 5 лет, ранее выданных уполномоченным должностным лицом Федеральной службы геодезии и картографии Российской Федерации.
Согласно акту проверки от 21.12.2010, предприниматель осуществляет деятельность с нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 21.11.2006, выразившегося в отсутствии у предпринимателя высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия".
По факту выявленных нарушений законодательства Управлением составлен протокол от 17.02.2011 N 1 о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии":
геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени;
картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения;
геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.
Из материалов дела следует, что Дейниченко А.В. закончил в 1986 году Тольяттинское Высшее Военное строительное командное училище (далее - ТВВСКУ) и получил дипломом НВ N 727103 регистрационный номер 1908 (далее - диплом) по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" с присвоением квалификации "инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений", копия которого вместе с выпиской из зачетной ведомости предоставлена ответчиком в суд первой инстанции.
В выписке из зачетной ведомости, в частности, указано, что Дейниченко А.В. за время обучения в ТВВСКУ с 1982 г. по 1986 г. сдал экзамены и зачеты по следующим дисциплинам "Инженерная геодезия - 78 часов", "Военная топография - 84 часа", "Начертательная геометрия и графика - 176 часов", "Геодезическая практика - 162 часа", всего в объеме 560 часов.
В суд первой инстанции представлен также ответ и.о. начальника учебного отдела Тольяттинского военного технического института (правопреемник ТВВСКУ) подполковника В.Битнер от 24.08.2009 N 2/172, (л. д. 17), согласно которому уровень военно-профессиональной подготовки выпускников ТВВСКУ по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений" соответствует среднему профессиональному уровню по специальности "геодезия".
В материалах дела имеется также выданный 26.11.2010 Дейниченко А.В. квалификационной комиссией Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области квалификационный аттестат кадастрового инженера N 34-10-16, получение которого, по утверждению ответчика, не возможно без специального геодезического образования.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Однако административным органом не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о получении им в процессе обучения в ТВВСКУ по основной специальности "инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений" дополнительного среднего профессионального образования по специальности "геодезия".
При принятии судебного акта суд первой инстанции, исходя наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но с учетом пропуска срока привлечения к административной ответственности, отказал в привлечении ИП Дейниченко А.В. к административной ответственности.
Суд в мотивированной части решения, указав об отсутствии у предпринимателя геодезического образования, не исследовал данные факты и не дал оценки вышеуказанным документам, в частности, факту обучения в объеме 560 часов по предметам специальности "геодезия", не мотивировав, почему это не может являться основаниям для признания Дейниченко А.В. специалистом со средним профессиональным образованием по специальности "геодезия", на чем настаивал ответчик.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия у ИП Дейниченко А.В. геодезического образования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП Дейниченко А.В. геодезического образования и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения в целом, поскольку судом обоснованно указано о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Дейниченко А.В. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дейниченко Анатолия Валентиновича удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 по делу N А12-2677/2011 выводы суда об отсутствии у Дейниченко Анатолия Валентиновича образования по специальности "геодезия" и наличии в действиях Дейниченко Анатолия Валентиновича состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 по делу N А12-2677/2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.