ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 сентября 2011 г. по делу N А68-5900/2010
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А68-5900/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.09.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу А68-5900/2010,
установил:
Администрация муниципального образования город Новомосковск, ОГРН 1067116004130 (далее - администрация МО г. Новомосковск), г. Новомосковск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантата", ОГРН 1027101419113 (далее - ООО "Кантата"), г. Новомосковск Тульской области, о расторжении муниципального контракта N 110 от 14.05.2010 на возмездное оказание услуг по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а.
Определением суда от 03.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 29.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
Определением суда от 22.12.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено 01.02.2011 в связи с получением экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Тульской области 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что при их принятии судами нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО "Наис" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.05.2010 между Администрацией МО г. Новомосковск (заказчик) и ООО "Кантата" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 110 на возмездное оказание услуг по оценке объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 109/10-ЗК от 06.05.2010. Объектом оценки по контракту является объект недвижимости - встроенно-пристроенное нежилое помещение I, общей площадью 483,8 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 32а.
Во исполнение условий контракта исполнитель представил заказчику отчет N 110-10 от 28.05.2010 об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, в соответствии с которым стоимость объекта составила 9 073 368 руб. (без учета НДС).
В направленной в адрес исполнителя претензии от 28.06.2010 N 2087-ил/01-53 истец сослался на некачественное составление отчета ввиду существенного занижения рыночной стоимости объекта и требованием безвозмездно устранить имеющиеся недостатки.
ООО "Кантата" в письме от 14.07.2010 признало необоснованными требования истца, изложенные в претензии.
В письме от 22.07.2010 N 3310-с/01 Администрация МО г. Новомосковск сообщила ответчику об отказе от подписания акта выполненных работ, предложив в срок, указанный в претензии, исправить имеющиеся в составленном отчете нарушения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и несоответствие отчета N 110-10 от 28.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения спорного контракта истец ссылался на некачественное выполнение исполнителем отчета N 110-10 от 28.05.2010, что выразилось в существенном, по мнению заявителя, занижении стоимости объекта.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1.2 муниципального контракта от 14.05.2010 стороны определили, что надлежащим исполнением своих обязанностей по настоящему контракту является составление исполнителем в письменной форме и на бумажном носителе и передача заказчику (или его представителю) отчета, составленного в соответствии с требованиями ст. 11 и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также о назначении повторной экспертизы в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки.
В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; а также для подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Экспертным заключением N 1 от 28.01.2011, составленным по результатам повторной экспертизы, установлено, что спорный отчет от 28.05.2010 г. об оценке рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 483,8 кв. м, выполнен ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, выявленное несоответствие стандартам и правилам оценочной деятельности, а именно: отсутствие в отчете балансовой стоимости объекта, не повлияло на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.
Экспертом также сделан вывод о стоимости в период февраль - май 2010 года одного квадратного метра встроенных нежилых помещений в данном регионе, которая составила от 16 037до 30 447 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку, надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на возмездное оказание услуг по оценке объекта недвижимого имущества, наряду с доказательствами несоответствия спорного отчета требованиям положений действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что соглашение о расторжении контракта сторонами в установленном порядке достигнуто не было, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения спорного муниципального контракта в судебном порядке.
Следует отметить, что в пункте 7.4. муниципального контракта N 110 стороны согласовали условие о том, что возражения заказчика против содержания отчета в целом или его части не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения контракта. При этом из материалов дела усматривается, что требование о расторжении муниципального контракта мотивировано истцом своим несогласием с ценой недвижимого имущества, полученной по результатам оценки.
Довод заявителя о том, что повторная экспертиза не установила соответствие отчета федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен.
Действующее законодательство об оценочной деятельности содержит императивное требование о соответствии стандартов оценки профессиональной практики требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках реализации своих полномочий.
Таким образом, соответствие критериев оценки нормам, установленным на федеральном уровне, означает и соответствие локальным актам, в частности стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденным саморегулируемой организацией оценщиков, которые в свою очередь в силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" не могут противоречить настоящему закону и федеральным стандартам оценки.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом области его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
Приняв во внимание представленные экспертом пояснения, оценив имеющееся экспертное заключение от 28.01.2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, отклоняется, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. При этом мотивированных возражений, свидетельствующих о возможно иной стоимости объекта недвижимости ответчик не представил.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу А68-5900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.