ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-21834/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А56-21834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2011) ОАО "Дефорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г. по делу N А56-21834/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге
к 1) ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов", 2) ОАО "Дефорт"
3-е лицо: Министерство промышленности и торговли РФ
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: помощник прокурора Снигищенко Е.Ф., удостоверение, Егорова Е.О. доверенность от 08.11.2010 г. N 403, удостоверение
от ответчиков: 1) адвокат Кошкина Ю.А. доверенность от 11.01.2011 г. N 1, удостоверение, 2) Колесников В.И. доверенность от 28.08.2009 г., паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - ФГУП "ЦНИИМ", Предприятие) и Открытому акционерному обществу "Дефорт" (далее - ОАО "Дефорт") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 0085/ШР от 01.01.2010 г. между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки - данного договора - путем обязания ОАО "Дефорт" передать Предприятию нежилые помещения общей площадью 60,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58, лит. А, 2 этаж, комнаты N 45, 46.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Предприятие заменено правопреемником - ОАО "ЦНИИМ".
Решением суда от 06.12.2010 г. признан недействительным договор аренды недвижимого имущества N 0085/ШР от 01.01.2010 г., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал правомерной позицию прокурора о заключении договора в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 8 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ввиду возврата арендованного помещения арендодателю на момент рассмотрения спора в применении последствий недействительности сделки суд отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Дефорт" просит отменить решение суда в части признания договора аренды недействительным, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге не имеет права исполнять правомочия собственника в отношении государственного имущества, переданного ФГУП "ЦНИИМ", в связи с чем сделки с данным имуществом не нарушают интересы истца. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции применил не подлежащие применению требования пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком доказательства и не нашли отражения в решении суда обстоятельства, в соответствии с которыми ОАО "Дефорт" отнесено к малым предприятиям, вследствие чего на него распространяется особый порядок заключения договоров аренды. Судом первой инстанции неправильно применена статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Также не нашла отражение в решении суда первой инстанции ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Прокурор, представитель ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЦНИИМ" (арендодатель) и ОАО "Дефорт" (арендатор) заключен договор N 0085/ШР от 01.01.2010 г. аренды недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, расположенного на площадке N 6, корпуса литера А, 2 этаж, комнаты N 45 - 42 кв. м, N 46 - 18,6 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58.
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.
Прокурором в настоящем деле заявлен иск в интересах истца - Росимущества в лице ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге, который исковые требования поддержал.
Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение согласия на совершение или последующего одобрения собственником недвижимого имущества (Российской Федерации) оспариваемой сделки, то суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" признал оспариваемую сделкой недействительной.
При этом апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что интересы истца - Росимущества в лице ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге не нарушены оспариваемой сделкой, так как указанный государственный орган, по мнению ответчика, не является надлежащим представителем собственника имущества.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.
Порядок совершения названными предприятиями сделок, связанных с недвижимым имуществом, определен подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления. Данным подпунктом предусмотрено, что Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.
Таким образом, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду ФГУП "ЦНИИМ" надлежало согласовать в том числе и с Росимуществом.
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Минимущества от 05.11.2003 г. N 6155-р, согласно которому, в случае, если федеральное недвижимое имущество расположено в ином субъекте Российской Федерации, нежели федеральное государственное унитарное предприятие, решение о согласовании сделки принимается территориальным органом Минимущества России по месту регистрации указанного федерального государственного унитарного предприятия с учетом мнения территориального органа Минимущества России по месту расположения недвижимого имущества, не опровергает вывода суда о предъявлении прокурором настоящего иска в интересах надлежащего истца.
Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦНИИМ" зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, то есть в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположено переданное в аренду недвижимое имущество, в связи с чем в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06. 2008 г. N 432 ФАУГИ осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы, в рассматриваемом случае - Территориальное управление ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге.
Непроведение оценки передаваемого в аренду имущества в соответствии с требованием статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), что подтверждено арбитражной практикой (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92).
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается прокурором и ФАУГИ обстоятельство отнесения арендатора к субъектам малого предпринимательства, а также в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не оспаривается довод подателя апелляционной жалобы об аренде ОАО "Дефорт" спорного имущества непрерывно по договорам аренды, заключенным до 01.07.2008 г. (в течение 18 лет), то с учетом части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" апелляционным судом не поддерживается вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении договора аренды без проведения торгов как основание признания ничтожным договора аренды. Апелляционный суд при этом не исследует дополнительно обстоятельства, подлежащие установлению применительно к данному основанию, заявленному прокурором, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления судом совершения сделки с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N А56-21834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА