ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-86534/11-26-645
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-86534/11-26-645
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011,
принятое судьей Каревой Н.Ю., по делу N А40-86534/11-26-645
по иску закрытого акционерного общества Страховая Компания "Мегарусс-Д"
(ОГРН 1027739151186)
к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании 21 889 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 21 889,86 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что расчет физического износа истца не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дата его составления отсутствует.
Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взыскиваемая сумма не является износом транспортного средства.
По мнению заявителя, закон ограничивает страховую выплату только износом транспортного средства и не допускает исключение из размера ущерба каких-либо иных расходов, связанных с восстановлением автомобиля.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представители сторон в судебное заседание в апелляционном суде не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Нисан Ноут", государственный регистрационный номер Е 782 ТР 177 и марки "Ягуар X Type", государственный регистрационный номер - О 661 ОА 199 последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД от 18.03.09, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 (л.д. 9 - 10).
Автомобиль марки "Ягуар X Type" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом по договору страхования транспортного средства N 538543 со сроком действия с 17.01.2009 по 16.01.2010.
В обоснование выплаты владельцу страхового возмещения истец ссылается на инкассовое поручение N 1 от 28.12.2010 на сумму 100893,86 руб., на основании которого денежные средства в указанной сумме были списаны в пользу ООО "БС-Сервис" по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-47003/10-65-363 за ремонт указанного автомобиля (л.д. 22 - 24).
В обоснование характера повреждений и размера причиненного в результате ДТП автомобилю "Ягуар X Type" ущерба истец ссылается на акты осмотра транспортного средства N 1653/09 от 18.03.2009, акт о скрытых дефектах ООО "БС-Сервис" от 29.03.2009 (л.д. 11, 21).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Нисан Ноут", Кузиной Н.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0149324301 и ответчиком не оспаривается.
По платежному поручению N 20 от 11.03.2011 ответчик частично в сумме 18 268,81 руб. компенсировал понесенные истцом расходы, связанные с выплатой страхового возмещения.
Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу названных законодательных норм к ЗАО СК "Мегарусс-Д" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Бремя доказывания соответствия произведенного восстановительного ремонта характеру и виду повреждений, полученных транспортным средством в результате страхового случая, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства характера и вида повреждений и размера ущерба, причиненного в результате спорного страхового случая, правильно сослался на положения ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу названной законодательной нормы отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта (расчет размера материального ущерба) должен содержать необходимые сведения, такие как: местонахождение оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Представленный истцом отчет эксперта ООО "Авто Плюс" (л.д. 13), как правильно указано судом первой инстанции, не содержит даты его составления, а также ссылок на акты осмотра транспортного средства, на основании которых установлена стоимость запасных частей, подлежащих замене.
Поскольку актом осмотра транспортного средства от 18.03.2009 года (л.д. 11) необходимость замены заднего бампера установлена не была (только окраска бампера), а акт о выявлении скрытых дефектах ООО "БС-Сервис" от 29.03.2009 (л.д. 21) не содержит идентификационных признаков лиц, его составивших (никем не подписан) и согласовавших, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, обладающих признаками достоверности, заявленного размера ущерба.
Соответствие заключения о проценте износа спорного транспортного средства на 18.03.2009, представленного в суд ответчиком и составленного оценщиком ООО "РАНЭ", требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом не опровергнуто и обоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-86534/11-26-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА