КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-7442
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-7442
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. с П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и ... рублей ... копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
По делу установлено:
07.07.2011 г. у дома водитель П., управляя автомобилем МАРКА1, совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль МАРКА2, принадлежащий Б. и под его управлением, от удара автомобиль МАРКА2 проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль.
Б. обратился в суд с иском к П. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель П., стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа составила - ... рублей ... копеек, величина утраты товарной стоимости - ... рубля ... копейки, ОРГАНИЗАЦИЯ2, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу ... рублей, в остальной части ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя П. по доверенности А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о взыскании с П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Критика судом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части стоимости нормо-часа ремонтных работ не свидетельствует о том, что в остальной части данное заключение не может быть принято в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих указанное заключение в остальной части в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта и в суд кассационной инстанции.
Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных заключений специалистов в деле не имелось, необходимости в назначении по делу экспертизы для устранения противоречий в заключениях специалистов не требовалось.
Доводы кассационной жалобы не содержат предметной критики представленного истцом заключения, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2011 года оставить без удовлетворения.