ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2378/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-2378/2011
Судья Рифель В.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
15 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Е.М. к Б.О., Т.Э., главе администрации сельского поселения Панинский сельсовет П.А., В.Н., начальнику МОБ ОВД по Добровскому району Липецкой области Б.А., начальнику ОВД по Добровскому району Липецкой области К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, переносе забора, отказать.
Взыскать с Е.М. в пользу Т.Э. судебные расходы в размере 7.000 рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Е.М. - собственник домовладения обратилась в суд с иском к собственнику смежного домовладения Т.Э. и ее сыну Б.О. о восстановлении границы земельного участка и возмещении убытков. Также было предъявлено требование к главам Панинской сельской администрации Добровского района Липецкой области П.А. и В.Н., начальнику ОВД по Добровскому району Липецкой области К.Н. и начальнику МОБ этого ОВД Б.А. о возмещении морального вреда. В обоснование иска Е.М. указала, что в 2001-м году было произведено межевание названных земельных участков, после чего они использовались в соответствующем порядке. В 2008-м году Т.Э. произвела повторное межевание своего земельного участка (в новой системе координат). В процессе межевания она подписала акт согласования смежных границ, будучи введенной в заблуждение Б.О., действовавшим от имени Т.Э. В 2010-м году был составлен акт выноса точек земельного участка Т.Э. в натуру; Б.О. вбил столбы, а затем установил забор. Однако данный акт с ней согласован не был, что свидетельствует о его недействительности. В итоге выяснилось, что граница земельного участка оказалась смещенной на земельный участок , захватив садовые деревья. При этом было нарушено достигнутое с Т.Э. в 2001-м году соглашение о предоставлении последней в пользование части земельного участка домовладения шириной 3 метра для строительства деревянного сарая. Названные обстоятельства Е.М. сочла свидетельствующими о нарушении установленного порядка землепользования в результате неправомерных действий Т.Э. и Б.О., а также глав Панинской сельской администрации, которые способствовали им с использованием административных ресурсов. Требование к должностным лицам ОВД Добровскому району Липецкой области истец связала с непринятием к ответчикам ожидаемых ею мер реагирования, а также с незаконным отказом в возбуждении уголовного дела по факту захвата земли.
По изложенным основаниям Е.М. просила обязать Т.Э. и Б.О. восстановить прежнюю границу ее земельного участка, и взыскать с них в возмещение убытков 128.750 рублей (стоимость урожая за 9 лет использования части ее земельного участка). Компенсацию морального вреда просила взыскать в сумме 2.000.000 рублей со всех ответчиков.
В судебном заседании Е.М. иск поддержала.
Ответчик Т.Э., ее представитель адвокат Кузнецов Ю.И., и ответчик Б.О. в судебном заседании возражали против иска, считая результаты межевания правильными. При этом было указано на преюдициальное значение решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении иска Е.М. об оспаривании результатов кадастрового учета размежеванного земельного участка .
Глава Панинской сельской администрации Добровского района Липецкой области П.А. в судебном заседании также возражал против иска.
Ответчики Б.А., К.Н. и В.Н. в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Е.М. просит об отмене судебного решения, настаивая на несоответствии границы земельного участка домовладения межевому плану земельного участка домовладения . Также кассатор считает неправомерным отказ в удовлетворении ее ходатайства о производстве судебного осмотра земельных участков для проверки результатов межевания.
В письменном отзыве Т.Э. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Е.М., поддержавшую жалобу, возражения Т.Э. и ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И., обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Как видно из материалов дела, Е.М. является собственником земельного участка при домовладении , а Т.Э. собственником смежного земельного участка при домовладении .
Е.М. приобрела домовладение у Л.В. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2001 года, а Т.Э. - у Е.Е. на основании договора купли-продажи от 25 июня 1998 года.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 декабря 2009 года установлен факт межевания земельного участка Е.М. в 2001-м году в условной системе координат, без привязки к местной и общегосударственной системе координат, и без установления границ на местности.
Указанное судебное решение было правильно признано имеющим преюдициальное значение в данном деле.
До настоящего времени земельный участок Е.М. с привязкой к общегосударственной или местной системе координат не размежеван, и его границы на местности в установленном порядке не определены.
Соответственно, земельный участок Е.М. фактических границ с привязкой к общегосударственной или местной системе координат, не имеет, существуя в конфигурации по плану 2001-го года, составленному в результате его межевания в условной системе координат.
Согласно указанному плану, граница земельного участка Е.М. по фасаду составляет 25,40 м. (точки 1 - 2), а по задней меже - 19,0 м. (точки 7 - 8). Общая площадь земельного участка 2.570 кв. м. (л.д. 13).
Однако согласно плану данного земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности, выданному 6 января 1993 года Л.В., при той же площади (2.570 кв. м.) и длине задней межи (19 м), граница по фасаду составляла 22 м.
Таким образом, граница по фасаду земельного участка Е.М. в сравнении с правоустанавливающим документом увеличилась на 3,4 м. (25,4 - 22), что предполагает соответствующее изменение конфигурации границ земельного участка для сохранения его площади.
Фактическое же расположение (конфигурацию) границ земельного участка можно определить лишь посредством межевания в новой системе координат, и с их выносом в натуру
Такое межевание произведено в 2008-м году в отношении одного из смежных участков - , принадлежащего Т.Э., что подтверждено вышеуказанным судебным решением, а также актами выноса в натуру точек 207, 208, 212, 213 (новый координатный масштаб) (л.д. 36 - 39).
Сопоставление конфигурации границ земельных участков в разных системах координат и в отсутствие натурного выноса границ одного из них, для проверки доводов истца Е.М., являлось бы неправомерным.
Суд обсуждал вопрос о производстве землеустроительной экспертизы, что Е.М. сочла нецелесообразным, заявив о необходимости производства судебного осмотра земельных участков, то есть применении негодного в данном случае способа доказывания (л.д. 153, 181).
Вместе с тем, без специальных познаний невозможен как перевод границ земельного участка Е.М. в новую систему координат для проверки их соответствия правоустанавливающим документам, так и ревизия выноса в натуру границ земельного участка Т.Э., произведенного в 2010-м году.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя опровержения результатов межевания земельного участка Т.Э. несла Е.М.
С трудным имущественным положением Е.М. отказ от производства экспертизы не связывала, что видно из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, и с учетом принципа процессуального равноправия сторон, суд правильно разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Кроме того, определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания имеет вопрос о сохранении общей площади соответствующего смежного земельного участка.
Доказательства уменьшения общей площади своего земельного участка в результате межевания земельного участка ответчика Е.М. не представила, в то время как вышеуказанными доказательствами подтверждено увеличение первоначальной длины фасадной части ее земельного участка.
Не представлены суду и доказательства нарушения при межевании сложившегося порядка землепользования, а равно самого факта его наличия по состоянию на 2008 год (время межевания земельного участка ответчика в новой системе координат).
Кроме того, в 2008-м году Е.М. подписала акт межевания земельного участка Т.Э., что видно из материалов дела и установлено судебным решением от 30 декабря 2009 года. Поэтому доказать свои последующие возражения она должна лишь противопоставлением результатов межевания собственного земельного участка в той же системе координат.
Считать акт межевания 2008 года соглашением о порядке установления границ (границы) земельных участков (соглашением о порядке пользования земельными участками) нельзя, поскольку Е.М. оспаривает не только результаты выноса координатных точек в натуру в 2010-м году, но и результаты межевания 2008 года, то есть сама же не признает наличие такого соглашения.
Поскольку Е.М. не оспорила результаты межевания земельного участка Т.Э., оснований для понуждения ответчиков к переносу забора, равно как и для возмещения убытков, у суда не имелось.
Вместе с тем, исход данного дела не лишает Е.М. права осуществить в установленном (внесудебном) порядке межевание своего земельного участка в новой системе координат с выносом границ в натуру, и при наличии соответствующего наложения границ, вновь обратиться за судебной защитой.
Повторности спора в таком случае не произойдет, так как в данном деле иск был основан на результатах межевания в условных координатах.
Оснований для взыскания с остальных ответчиков компенсации морального вреда у суда также не имелось, поскольку отказ в удовлетворении этой части иска, исходя из положений ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, обусловливался одним лишь имущественным характером земельного спора.
Доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав Е.М. суду не представила.
Поскольку в судебном заседании Е.М. настаивала на разрешении всех ее требований в отношении должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 159), они не могли быть квалифицированы, как подпадающие под действие ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку представленных доказательств, обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Суду кассационной инстанции Т.Э. представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И., с приложением квитанции на сумму 4.000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2.000 рублей.
Принимая такое решение, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из результатов кассационного разбирательства, объема оказанной помощи (составление письменного отзыва, участие в судебном заседании), и принципа разумности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Е.М. в пользу Т.Э. 2.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи