ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-13199/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-13199/2011
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Белеванцевой О.А.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона в аренду в первоочередном порядке
по кассационной жалобе представителя истца Г. - П. (по доверенности ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца Г. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л. (по доверенности ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона в аренду в первоочередном порядке.
В обоснование исковых требований было указано, что Г. является инвалидом и относится к категории граждан, имеющих в соответствии с положениями Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации, Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду безусловно и без проведения аукциона (без платы за приобретение права аренды). На основании опубликованной на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга информации о предстоящем строительстве индивидуальных жилых домов истец 16 марта 2011 года обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду на десять лет в первоочередном порядке для индивидуального жилищного строительства земельного участка , относящегося к землям населенных пунктов, на который право государственной собственности не разграничено, и свободный от прав третьих лиц. В этом же заявлении в качестве альтернативного варианта истец предложил предоставить ему в аренду на десять лет в первоочередном порядке любой другой сформированный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. На данное заявление Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга подготовлен ответ, в котором в предоставлении конкретного земельного участка истцу было отказано по мотиву того, что уже принято решение о проведении торгов, и оснований для предоставления земельного участка истцу в аренду в первоочередном порядке не имеется, истцу предложено принять участие в аукционе. По мнению истца, данный отказ является незаконным, нарушающим его права, поскольку решения органа местного самоуправления о проведении аукциона в отношении земельного участка на дату подачи заявления истцом и его рассмотрения принято не было. Кроме того, ЗК Российской Федерации предусмотрена возможность безвозмездного приобретения (без торгов) гражданами земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства. С учетом изложенного истец просил суд признать за ним право на первоочередное получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признать незаконным отказ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцу в аренду на десять лет в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании представитель истца Г. - П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок, который истец просил предоставить ему в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК Российской Федерации, не формировался. Права на данный земельный участок у истца не возникло. Первоочередной порядок предоставления земельного участка предусматривает определенную последовательность, дает преимущественное право перед другими гражданами только в очередности предоставления земельного участка, но не в безусловности. Статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривает способ реализации первоочередного права истца. В отношении спорного земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. На момент обращения истца в Администрацию г. Екатеринбурга уже велась работа по подготовке к аукциону.
Представитель ответчика МУГИСО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично, за Г. признано право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился представитель истца Г. - П., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что суд произвел неверную оценку представленных ответчиком доказательств в подтверждение проведения подготовительных мероприятий по организации аукциона, на основании чего суд пришел к неверному выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику судьба спорного земельного участка была уже определена. Также автор жалобы не согласился с выводом суда о том, что реализация права истца на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов может быть осуществлена исключительно с предварительным согласованием места размещения объекта.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л. указала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 марта 2011 года Г., являющийся инвалидом , обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему в аренду на десять лет в первоочередном порядке для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов земельного участка , право государственной собственности на который не разграничено, свободный от прав третьих лиц, либо предоставления в аренду на десять лет в первоочередном порядке любого другого сформированного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Ответом от 04 апреля 2011 года Главархитектура Администрации г. Екатеринбурга отказала истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка , принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В ответе также разъяснен порядок предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ФЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Заявляя исковые требования, истец указал на незаконность данного отказа.
В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).
На основе анализа вышеприведенных норм права суд сделал правильный вывод о том, что в рамках аукциона, реализация принципа первоочередности предоставления гражданам земельных участков невозможна, и при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" торги не проводятся.
Суд также правильно указал, что инвалиды в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют первоочередное право на получение участка для индивидуального жилищного строительства платно и без проведения торгов в собственность или аренду, в то время как п. 2 ст. 54-7 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ и принятым в соответствии с ним Положением от 27 апреля 2010 года предусмотрено бесплатное предоставление и только в собственность, но не в аренду, и сделал верный вывод о том, что Г. как инвалид в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на предоставление земельного участка в первоочередном порядке по договору аренды без проведения торгов.
Вместе с тем наличие у истца такого права не означает обязанность органа местного самоуправления представить Г. по его требованию любой произвольно выбранный им земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которые с учетом имеющихся особенностей могут быть применены к спорным правоотношениям, учитывая, что в данном случае не действуют положения ст. 30.1 настоящего Кодекса о предоставлении земельного участка для жилищного строительства на аукционе, и иной порядок выбора земельного участка законом не предусмотрен, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Таким образом, из приведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления при обращении гражданина с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором отражены характеристики, предъявляемые к земельному участку, обязан обеспечить гражданину выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости, соответствующего данным характеристикам.
Как усматривается из материалов дела, истец просил предоставить ему в аренду на 10 лет конкретный земельный участок , право государственной собственности на который не разграничено, свободный от прав третьих лиц.
Между тем в отношении данного земельного участка органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства принято решение о проведении торгов для целей индивидуального жилищного строительства.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка Администрацией г. Екатеринбурга проводились мероприятия по организации аукциона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным. Факт того, что с июня 2009 года Администрацией г. Екатеринбурга проводились подготовительные мероприятия по организации аукциона, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: разрешением на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, печатным изданием , в котором содержится информация о предстоящем выставлении спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на торги.
Суд первой инстанции исследовал указанные доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации дал им надлежащую оценку, в результате чего обоснованно принял во внимание представленные ответчиком доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка его судьба в соответствии с требованиями законодательства уже была определена, какие-либо правовые основания, подтверждающие наличие у истца права на получение в аренду именно спорного земельного участка приведены не были, в силу закона, договора или иного законного основания на ответчиках обязанность предоставить истцу именно данный конкретный земельный участок не лежит, то у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу спорный земельный участок .
Как видно из ответа Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года , данного на обращение истца, Г. отказано в предоставлении земельного участка именно по тому основанию, что в отношении выбранного им участка принято решение о проведении торгов для целей индивидуального жилищного строительства. Вывод о невозможности предоставления истцу другого земельного участка ответ Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга не содержит. Исходя из вышеизложенного, данный отказ не противоречит закону, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания отказа Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 04 апреля 2011 года незаконным.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Г. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.