ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-13154/2011
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-13154/2011
15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Калинниковой О.А., Шилова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 789 рублей 29 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для дефектовки в сумме 14 998 рублей 27 копеек; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 024 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения П., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Б.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля под управлением сына истца ФИО1, принадлежащего на праве собственности П. и автомобиля под управлением Б.Т. ДТП произошло по вине водителя Б.Т., которая в пути следования при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю .
П. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО , где застрахована гражданская ответственность ответчика, признало указанное ДТП страховым случаем, назначало проведение осмотра автомобиля, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 232 874 руб., и выплатило ей по правилам ОСАГО страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Не согласившись с указанным расчетом, истица самостоятельно заказала составление заключения эксперту-технику ФИО3, который осматривал автомобиль вместе с экспертом страховой компании и согласно его заключению N 32-15-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля составила доаварийную стоимость автомобиля в размере 284 759 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу не компенсирован причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере разницы между страховыми выплатами и реальным ущербом, П. просила суд взыскать с Б.Т. сумму причиненного материального ущерба в размере 164 759 руб. (284 759 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта-техника N 32-15-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ) - 120 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ЗАО ) = 164 759 руб.); расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 5 562 руб.; почтовые расходы в размере 425,26 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 700 руб.; расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 4140 руб.; расходы на разборку автомобиля для дефектовки - в размере 14998,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела видно, что П. является собственником автомобиля .
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением сына П. - ФИО1 и автомобиля , под управлением Б.Т. ДТП произошло по вине водителя Б.Т., которая нарушила п. 13.4 ПДД - на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо. Доводы ответчицы о том, что имела место обоюдная вина водителей в ДТП, судом проверены и признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность Б.Т. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО .
Также установлено, что П. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. ЗАО признал случай страховым и произвел страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей.
Из материалов дела видно, что согласно отчету ООО , выполненному по заказу ЗАО , рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 874 руб.
Согласно заключению N 32-15-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, составленному по заказу П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 759 руб.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, в виде расходов на его восстановление, и в силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.
Принимая во внимание отчет N 2011.04-ТТ000000044 от ДД.ММ.ГГГГ ООО , составленный по заказу ЗАО Страховая , и заключение N 32-15-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, составленное по заказу П., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля, в результате чего она снижена до стоимости автомобиля, и составила практически одинаковый размер: 232 874 руб. и 284 759 руб. соответственно, суд сослался на наличие оснований для вывода о том, что имеет место полная гибель данного транспортного средства. При утрате имущества возмещению подлежит действительная стоимость этого имущества. Согласно актам осмотра автомобиля истца, составленным ООО , ИП ФИО3, пояснениям ФИО3, истца и ответчика в судебном заседании, у автомобиля истца имеются узлы и детали, не поврежденные в результате рассматриваемого ДТП.
Из пояснений истца установлено, что она не требует от ответчика возместить ей действительную стоимость автомобиля, по которому признана полная гибель, с передачей ответчику его остатков, а намерена восстановить автомобиль для использования его в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признал необходимым учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.
За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению П., суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 1690 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти экспертом АНО ФИО2, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом его состояния до ДТП, сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации N 1690 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 175940,55 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 46 151,26 руб. (л.д. 1 - 22 т. 2).
Суд обоснованно взял за основу в установлении суммы, подлежащей возмещению П., заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 1690 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО ФИО2, поскольку оно правильно оценено судом как являющееся полным и аргументированным по своему содержанию, содержащим ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.
Суд правомерно не принял во внимание расчеты, произведенные в отчете N 2011.04-ТТ000000044 от ДД.ММ.ГГГГ ООО и в заключении эксперта N 32-15-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, так как в данных заключениях использовался затратный подход, а данный подход при оценке конкретного автомобиля применяться не мог в связи с тем, что автомобили данной модели не выпускаются на территории РФ; официально автомобили данной модели и комплектации не поставлялись в РФ, сравнение автомобиля с таким же автомобилем второго поколения, как это сделал ФИО3 по ценам новых автомобилей 2011 г., неприменимо, так как данные виды автомобилей абсолютно разные; не установлен точно пробег автомобиля по спидометру, а расчет пробега по среднегодовому не корректен, поскольку должен быть учтен пробег за территорией РФ до 2005 г. с соответствующими коэффициентами; у автомобиля имеются остаточные повреждения, имевшие место до данного ДТП, которые не были ими учтены. Кроме того, в вышеуказанных отчете ООО и заключении эксперта-техника ИП ФИО3 не рассчитывалась стоимость годных остатков автомобиля, которые необходимо было рассчитать, так как у данного автомобиля произошла тотальная гибель, и стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 789 рублей 29 коп. (175940,55 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) - 46151,26 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (страховое возмещение, произведенное по ОСАГО) = 9 789, 29 рублей). Оснований для освобождения Б.С. от возмещения вреда не установлено.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для дефектовки в сумме 14 998 рублей 27 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в ИП ФИО3 в размере 5 562 руб. суд правомерно отказал, поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля уже была проведена страховой компанией, в связи с чем обращение к эксперту-технику ФИО3 для проведения аналогичной оценки было личным желанием истицы, а не необходимостью. Соответственно, не подлежат возмещению почтовые расходы истца в сумме 425,26 руб. на вызов ответчика на осмотр автомобиля ФИО3.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований П. о возмещении расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке со дня ДТП по день осмотра оценщиками в размере 4 140 руб., поскольку, у истицы имеется гараж, где до ДТП хранился ее автомобиль; в настоящее время автомобиль в не восстановленном состоянии также хранится в указанном гараже, что указывает на то, что и непосредственно после ДТП он мог быть доставлен в этот гараж.
Поскольку судом установлено, что действиями Б.С. причинен вред имуществу П., то возможность взыскания с нее компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд правильно отказал.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 024 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Доводы П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, П. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма, однако в судебное заседание не явилась (т. 2 л.д. 25). Доказательств того, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суду не предоставлено. Данное обстоятельство подтверждается также детализацией исходящих вызовов (л.д. 46 - 47).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие П.
Кроме того, из материалов дела видно, что интересы П. при рассмотрении дела представлял ее представитель С. на основании доверенности от 22.06.11 года, выданной на один год, в которой подробно изложены полномочия представителя. Представитель истицы, участвовавший и ранее в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, в судебном заседании 20.10.2011 года об отложении судебного заседания и вызове истицы в судебное заседание не заявлял, полагал возможным закончить разбирательство по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств того, что указанная доверенность П. отозвана, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.