РЕШЕНИЕ от 15 декабря 2011 г. по делу N А26-8627/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А26-8627/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Репиной Т.В. (доверенность от 01.12.2011), от ответчика: Манцырева С.С. (доверенность от 07.11.2011) - дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления N 690/11л о назначении административного наказания, вынесенного заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия,
установил:
при проведении 03.05.2011 осмотра места очага задымления должностное лицо министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия) установил, что в нарушение "Правил пожарной безопасности в лесах" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417) полоса отвода железной дороги между станциями Шпаловой и Ригозеро (Октябрьская железная дорога) в кварталах 150 и 160 Сегежского участкового лесничества не очищена от порубочных остатков и заготовленной древесины, противопожарная минерализованная полоса отсутствует.
По данному факту 10.05.2011 тем же лицом в отношении ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение N 1), и 23.06.2011 составлен протокол N 3.
На основании данных документов 29.09.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде наложения 30000 руб. штрафа.
За нарушение юридическим лицом правил пожарной безопасности в лесах частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Действия заявителя расценены как нарушение пункта 27 "Правил пожарной безопасности в лесах".
ОАО "РЖД" не согласно с привлечением к административной ответственности по следующим причинам:
- в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ, что является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с реализацией гарантированного права на защиту;
- на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за выявленное 03.05.2011 правонарушение;
- действия по расчистке полосы отвода выполнялись сторонней организацией, вследствие чего ОАО "РЖД" не является субъектом вмененного правонарушения.
В отзыве министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия с заявлением не согласно, считает обжалуемое решение законным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
"Правила пожарной безопасности в лесах" являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В разделе 6 "Правил пожарной безопасности в лесах" установлены требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог.
Так, в соответствии с пунктом 27 "Правил пожарной безопасности в лесах" полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
Фактические обстоятельства, указанные в оспариваемом решении и выразившиеся в том, что: полоса отвода железной дороги между станциями Шпаловой и Ригозеро на момент проверки не была очищена от порубочных остатков и срубленной древесины, границы полосы отвода не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или противопожарной минерализованной полосой - заявитель не отрицает.
Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров и протоколом об административном правонарушении.
В связи с этим, событие вмененного заявителю административного правонарушения суд считает доказанным.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 "Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611) в границах полосы отвода железных дорог в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обязаны не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.
Заявитель не отрицает наличие у себя обязанности содержать полосу отвода между станциями Шпаловой и Ригозеро в соответствии с требованиями пункта 27 "Правил пожарной безопасности в лесах".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Утверждая об отсутствии в своих действиях состава вмененного правонарушения, ОАО "РЖД" ссылается на заключенный с ООО "ТрансСтройИнвест" договор от 28.05.2008 N 574/СПб, по условиям которого оно поручило этому лицу в 2008 году вырубить деревья и очистить полосу отвода Октябрьской железной дороги от древесно-кустарниковой растительности.
В судебном заседании Репина Т.В. подтвердила, что работы по указанному договору были выполнены к 2009 году.
Между тем, по мнению суда, заключение данного договора не свидетельствует о проявлении заявителем той степени заботливости и добросовестности, при которой возможно говорить о принятии им исчерпывающих мер для недопущения выявленного нарушения, поскольку не представлено сведений о невозможности ОАО "РЖД" выполнить требования "Правил пожарной безопасности в лесах" в период с момента окончания работ по договору N 574/СПб и до обнаружения правонарушения.
Тем более, что в соответствии с пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При таких обстоятельствах вывод министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного правонарушения суд считает обоснованным.
Также суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 8.32 КоАП РФ изложена в новой редакции (действует с 31.12.2010), которая включает в себя 4 части.
Ранее действовавшая редакция статьи 8.32 КоАП РФ частей не имела.
Действительно, в протоколе N 3 об административном правонарушении не указана часть статьи 8.32 КоАП РФ.
Между тем, в данном протоколе отражены обстоятельства правонарушения со ссылкой на пункт 27 "Правил пожарной безопасности в лесах".
Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено следующее:
1. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация содеянного определяется при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, установив, что указанные в протоколе N 3 об административном правонарушении обстоятельства имели место, министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия должно было вынести постановление.
Довод заявителя о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельным, поскольку в проведении административной процедуры ОАО "РЖД" не участвовало.
С позицией заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд не соглашается ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.
Обосновывая свою позицию о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, ОАО "РЖД" указывает, что вмененное нарушение "Правил пожарной безопасности в лесах" следует квалифицировать как административное правонарушение в области природопользования.
Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.
Лесной кодекс как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах:
- сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;
- обеспечения охраны и защиты лесов;
- использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; (пункты 2, 6, 8 статьи 1 Лесного кодекса).
Принятые во исполнение статьи 53 Лесного кодекса "Правила пожарной безопасности в лесах" устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах, то есть направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.
Поэтому, срок давности привлечения заявителя за совершенное правонарушение составляет один год.
Основываясь на изложенном, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия постановление N 690/11л от 29.09.2011 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295) к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
ТАРАТУНИН Р.Б.