ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2010 г. по делу N А56-4113/2009

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А56-4113/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15413/2009) ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 г. по делу N А56-4113/2009 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к 1 - ОАО "МТС", 2 - ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский колледж информатизации и управления"

о взыскании 74 897 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2010 Лациса А.И.

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 22.07.2009 г. Сундюкова Д.В.,

2 - не явился (извещен)

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) и федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский колледж информатизации и управления" (прежнее наименование - государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургская инженерная школа электроники (колледж)", далее - Колледж) о взыскании 74 897 руб. 26 коп., в том числе 70 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 31.10.2008 в связи с использованием нежилых помещений без договора с собственником имущества, 4897 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества из занимаемых помещений общей площадью 24 кв. м по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23, лит А, д. 129, корп. 4, лит. А.

Определением от 04.05.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена КУГИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 05.10.2009 г. Общество выселено из занимаемых помещений, в остальной части в иске отказано. Принимая решение в выселении Общества, суд исходил из отсутствия правовых оснований для занятия спорных помещений. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о перечислении Обществом платы за пользование спорными помещениями в федеральный бюджет на лицевой счет Управления Федерального казначейства Санкт-Петербурга.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании договора N ДБС-2538/2008-МТС от 01.07.2008 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор содержит элементы договоров хранения и оказания услуг и не содержит элементов договора аренды.

Росимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Колледж представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному КУГИ 19.03.2008 акту проверки использования государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Колледжа, помещения общей площадью 24 кв. м используются Обществом по договорам аренды от 01.09.2007 N DБС-2213/2006-МТС, N DБС-2214/2006-МТС для размещения телекоммуникационного оборудования. Срок аренды определен с 01.09.2007 по 31.07.2008. Арендные платежи рассчитаны по Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Передача помещений в аренду произведена после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 без проведения рыночной оценки арендной платы и конкурса на право заключения договоров.

На основании договора аренды от 01.09.2007 N DБС-2213/2006-МТС, заключенного Колледжем (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему передана во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания (строения) по пр. Энгельса, д. 23, лит. А на техническом этаже общей площадью 12 кв. м для использования в целях размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи сроком по 31.07.2008. В соответствии с договором аренды от 01.09.2007 N DБС-2214/2006-МТС Обществу переданы в аренду части здания площадью 12 кв. м на техническом этаже в здании общежития по пр. Энгельса, д. 129, корп. 4, лит. А, для использования в таких же целях, по 31.07.2008.

Впоследствии Колледжем и Обществом подписан договор от 01.07.2008 N DБС-2538/2008-МТС возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора Колледж оказывает Обществу комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи, принадлежащих Обществу, по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 23, лит. А, д. 129, корп. 4, лит. А: предоставляет возможность размещения оборудования, обеспечивает его сохранность и условия для бесперебойной работы, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными, противопожарными нормами сроком с 01.07.2008 по 30.06.2009.

Ссылаясь на то, что договорных отношений с Обществом в отношении спорных помещений собственник не имеет, документы о наличии правовых оснований для использования помещения не представлены, а также полагая, что ответчики сберегают средства, подлежащие перечислению в федеральный бюджет в качестве арендной платы, КУГИ обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора Росимущество уточнило требования, указав, что подписанные ответчиками договоры аренды, а позднее - возмездного оказания услуг не соответствуют требованиям законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 1105 Гражданского кодекса РФ обязывает лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что лицо, к которому предъявлены требования, в течение заявленного периода использовало спорное имущество, не оплачивало пользование и сберегло денежные средства за счет собственника имущества.

По требованию суда Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) представлены сведения о перечислении Обществом денежных средств в качестве арендной платы за пользование помещениями со ссылкой на договоры аренды с сентября 2007 г. по июнь 2008 г. в федеральный бюджет на лицевой счет Управления, учтенные на счете N 40101, код дохода 16611105031010300120; платежным поручением от 13.10.2008 N 45662 Обществом перечислены платежи за июль - октябрь 2008 г. по договору оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиками платы за предоставление имущества в пользование, в деле не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имелось, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно акту проверки Росимуществом фактического использования федерального недвижимого имущества от 07.08.2009 (т. 2, л.д. 38) Общество использует нежилое помещение площадью 12 кв. м по пр. Энгельса, д. 129, корп. 4, лит. А на основании договора аренды от 01.09.2007 и договора на оказание услуг от 01.07.2008. В указанном здании Общество размещает свое оборудование.

Проверяя довод истца о заключении договора на оказание услуг с целью прикрыть арендные отношения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, раскрывающей содержание договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка признается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Содержание договора от 01.07.2008 не свидетельствует об оказании Колледжем услуг - осуществлению по заданию Общества деятельности, в результате которой заказчик приобретает определенные блага.

Из раздела 3 договора следует, что Колледж предоставляет Обществу места для размещения оборудования; допускает представителей Общества для проведения строительно-монтажных работ и обслуживания аппаратуры; обеспечивает функционирование оборудования (без указания конкретных действий); содержит места размещения оборудования в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; путем визуального осмотра проверяет состояние оборудования; направляет Обществу счета, счета-фактуры, акты; сообщает о пожаре, аварии и принимает меры к их устранению; не препятствует Обществу в демонтаже и вывозе оборудования.

Суд первой инстанции правомерно определил фактическую цель договора от 01.07.2008 - предоставить Обществу место в помещениях Колледжа для размещения оборудования, необходимого для осуществления Обществом своей деятельности, оказания услуг связи другим потребителям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор аренды в силу п. 3 ст. 607 названного Кодекса должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в ином случае договор считается незаключенным. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 утверждены изменения, которые вносятся в Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом, в частности, установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ учреждение не вправе без согласия собственника передавать по договору аренды недвижимое имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Положения данной статьи разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.2007 г. N 23), в соответствии с которым в случаях, когда распоряжение имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Данная позиция также отражена в письме Руководителя Федерального агентства по образованию от 22.12.2008 N 16-2093/01-06 "О порядке согласования Рособразованием экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей и передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственными образовательными учреждениями, подведомственными Рособразованию" (далее - Письмо Рособразования).

Материалами дела подтверждено, что КУГИ, осуществлявший полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории города Санкт-Петербург (Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и правительством Санкт-Петербурга от 11.11.2005 г. N 01/323/34-С) на момент возникновения спорных правоотношений, не давал согласия на передачу имущества в аренду. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, истец обоснованно указал на передачу в аренду федерального имущества по договору N ДБС-2538/2008-МТС от 01.07.2008 г. без проведения конкурса, что является нарушением порядка, установленного п. 3 Постановлением Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 г. "О мерах по обеспечению поступления в федеральные бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 156), а также п. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с которыми передача федерального недвижимого имущества в аренду должна осуществляться на основании конкурса с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, а не пункт 5.1.

 

В соответствии с п. 5.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов РФ, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

Для проверки соблюдения оценщиком требований законодательства РФ об оценочной деятельности экспертизу отчета об оценке проводит Росимущество или его территориальный орган в рамках осуществления полномочий собственника федерального имущества. Данная процедура при заключении договора аренды также не проведена.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о невозможности применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к договору от 01.07.2008 г. ввиду отсутствия в договоре условия о согласовании объектов аренды - помещений по обоим адресам отклонен апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом в решении, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, Общество размещает свое оборудование в зданиях по адресам: пр. Энгельса, д. 23, лит. А и д. 129, корп. 4, лит. А, используя те же помещения, которые ранее передавались в аренду по договорам от 01.09.2007 г. N ДБС-2213/2006-МТС и N ДБС-2214/2006-МТС от 01.07.2008 г.

Указанные договоры с учетом разделов 1 договоров, относящихся к предмету договора, а также приложений к договорам и актов приема-передачи помещений позволяют определенно установить используемые Обществом нежилые помещения.

Отсутствие указанных сведений в договоре от 01.07.2008 г. с учетом фактического использования Обществом тех же помещений не препятствует применению п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для пользования помещениями и выселении Общества из помещений общей площадью 24 кв. м по пр. Энгельса, д. 23, лит. А, д. 129, корп. 4, лит. А в Санкт-Петербурге.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о ничтожности договора аренды проверен апелляционным судом и отклонен по изложенным основаниям. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 г. по делу N А56-4113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.