ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 сентября 2010 г. по делу N А19-8122/2010
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N А19-8122/2010
Резолютивная часть объявлена 08.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 (судья Апанасик С.В.) по делу N А19-8122/2010 по иску заместителя прокурора Иркутской области к: 1 - Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, 2 - ООО "Росгосстрах-Медицина" о признании сделки недействительной в части, при участии в судебном заседании представителя прокурора Антипенко А.А. и
установил:
заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" о признании недействительными пунктов 4.1 и 7.3 заключенного между ответчиками договора аренды нежилых помещений N 4/163-09 от 31.08.2009 указав, что оспариваемые пункты не соответствуют статье 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2010 года арбитражный суд признал недействительным пункт 4.1 заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" договора N 4/163-09 аренды нежилых помещений. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах-Медицина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель прокурора в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.
Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с обжалуемым решением не согласен, просит его отменить, апелляционную жалобу считает подлежащей удовлетворению. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска и другие лица не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками 31.08.2009 был заключен договор аренды нежилых помещений N 4/163-09, по условиям которого первый ответчик (арендодатель) предоставил второму (арендатору) во временное владение и пользование сроком на пять лет нежилое помещение N 7 (согласно поэтажного плана) общей площадью 9,5 кв. м, расположенное на первом этаже 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 34 (далее - спорный договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 4.1 спорного договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 859 руб. 75 коп. в соответствии с решением Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38 П-ГД и установили, что НДС исчисляется и перечисляется арендатором самостоятельно отдельно от арендной платы.
Пунктом 7.3 спорного договора установлена пеня в размере 0,05% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.
Отказ арбитражного суда первой инстанции в признании недействительным пункта 7.3 спорного договора сторонами не обжалуется.
Признавая недействительным пункт 4.3 спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление размера арендной платы в спорном договоре в порядке, установленном решением Думы Слюдянского муниципального образования и без проведения оценки передаваемого в аренду объекта, не соответствует статье 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что установленная представительным органом местного самоуправления методика расчета арендной платы за пользование объектом нежилого фонда не отражает рыночную стоимость величины арендной платы на момент заключения договора.
Апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части принято с неправильным истолкованием норм материального права применительно к спорным отношениям, а именно - пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции указал на несоответствие спорного договора закону и, следовательно, пришел к выводу о его ничтожности - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не учтено следующее.
Статья 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих муниципальному образованию при определении стоимости объектов оценки в целях передачи их в аренду. При этом данная норма закона не устанавливает, что цена аренды муниципального имущества в обязательном порядке должна соответствовать отчету оценщика, т.е. не устанавливает обязательных требований непосредственно к договору аренды.
Истцом не представлены доказательства признания незаконным решения Думы Слюдянского муниципального образования от 26.06.2008 N 38 П-ГД.
Следовательно, установление в рамках спорного договора размера арендной платы в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления не противоречат статье 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Само по себе непроведение первым ответчиком оценки передаваемого в аренду муниципального имущества на правоотношения сторон по договору аренды не влияет и не влечет недействительности условия спорного договора о размере арендной платы.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, где указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
В рамках заявленных прокурором требований и при отсутствии обязательного императивного указания закона о размере арендной платы по спорному договору, не подлежит применению и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года по делу N А19-8122/2010 отменить в части признания недействительным пункта 4.1 договора N 4/163-09 аренды нежилых помещений, заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" и в части взыскания с ООО "Росгосстрах-Медицина" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В иске в данной части отказать.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ