ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2009 г. N Ф10-1589/09
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N Ф10-1589/09
Дело N А36-2796/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Чаплыгинский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А36-2796/2008,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Чаплыгинский" (далее - СХПК "Чаплыгинский") в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П., г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Раненбург-комплекс" (далее - ЗАО "Раненбург-комплекс"), п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области, с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2006, заключенного между СХПК "Чаплыгинский" и ЗАО "Раненбург-комплекс" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу молочно-товарной фермы и взыскании с него в пользу ЗАО "Раненбург-комплекс" денежных средств в сумме 350 000 рублей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО МП "Яблоко" и Татаринов А.Н.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, СХПК "Чаплыгинский" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что отчет ООО МП "Яблоко" N 230/1 в части стоимости молочно-товарной фермы в полной мере не соответствует критериям установленном в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что может повлечь недостоверность вывода об оценке данного объекта. Считает, что поскольку договор купли-продажи заключен 02.06.2006, а решением собрания кредиторов сроки продажи недвижимого имущества установлены не позднее 21.10.2004, сделка совершена конкурсным управляющим с превышением своих полномочий.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2002 СХПК "Чаплыгинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татаринов А.Н.
Между истцом и ответчиком 02.06.2006 был заключен договор купли-продажи молочно-товарной фермы, принадлежащей СХПК "Чаплыгинский" на праве собственности. Сумма сделки составила 350000 руб.
Татаринов А.Н. определением суда от 07.06.2007 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский", на должность конкурсного управляющего истца утвержден Макарцев А.П.
В ноябре 2007 конкурсный управляющий истца Макарцев А.П. обратился к ООО МП "Яблоко" с просьбой о предоставлении отчета N 230/1 о рыночной стоимости имущества СХПК "Чаплыгинский" от 15.10.2004. В ответ, ООО МП "Яблоко" просило отчет N 230/1 считать недействительным.
При рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий Макарцев А.П. пояснил, что по договору с ООО РКК "Эксперт" также была произведена оценка спорного имущества (отчет N 1338 от 28.12.2007) в соответствии с которой, его стоимость составила 4953592 руб.
В дальнейшем конкурсный управляющий СХПК "Чаплыгинский" Макарцев А.П. предложил ответчику доплатить разницу в стоимости молочно-товарной фермы в сумме 4455592 руб. до размера, указанного в отчете N 1338 от 28.12.2007 ООО РКК "Эксперт". Однако ответчик такую доплату произвести отказался.
Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи молочно-товарной фермы от 02.06.2006, заключенного между истцом и ответчиком, СХПК "Чаплыгинский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных СХПК "Чаплыгинский" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 11, 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разделом III Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (действовавших в спорный период), пришли к выводу об их необоснованности.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Пункт 1 статьи 112 названного Закона предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества. Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.10.2004 собранием кредиторов СХПК "Чаплыгинский" был утвержден порядок и сроки реализации имущества должника, принято решение о продаже спорного имущества без торгов ответчику по цене, установленной оценщиком, а в случае его отказа от покупки - любому лицу на указанных условиях.
В связи с изложенным и учитывая, что определенная независимым оценщиком ООО "МП "Яблоко" цена спорного имущества была определена в отчете N 230/1 в размере 349000 руб., молочно-товарная ферма была отчуждена истцом в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
Исполнение сторонами заключенной сделки купли продажи недвижимости от 02.06.2006 между СХПК "Чаплыгинский" и ЗАО "Раненбург-комплекс" подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Довод СХПК "Чаплыгинский", заявленный в кассационной жалобе о том, что отчет ООО МП "Яблоко" N 230/1 в части стоимости молочно-товарной фермы не соответствует критериям установленном в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что, по мнению заявителя, может повлечь недостоверность вывода об оценке данного объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку использование данных отчета для целей определения суммы спорной сделки определено собранием кредиторов истца, что соответствует нормам п. 2 ст. 102, п. 1 ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
Ссылка истца на то, что договор купли-продажи заключен 02.06.2006, а решением собрания кредиторов сроки продажи недвижимого имущества установлены не позднее 21.10.2004, в связи с чем, СХПК "Чаплыгинский" полагает сделку совершенной конкурсным управляющим с превышением своих полномочий, была рассмотрена судами и получила надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А36-2796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.