ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 декабря 2009 г. N 06АП-5325/2009
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 06АП-5325/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 15.04.2009 б/н;
от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Такмаковой Е.Н., представителя по доверенности от 05.10.2009 N 1-11/7439; от Краевого государственного учреждения "Фонд имущества Хабаровского края" - Остапчук Б.В., представителя по доверенности от 15.06.2009 N 02;
от третьих лиц: от Министерства финансов Хабаровского края - Маслаковой А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2009 N 19-06/47
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"
на решение от 09 октября 2009 года
по делу N А73-9145/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мыльникова С.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края"
о признании недействительным договора уступки доли и применении последствий недействительности сделки
третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс"
Общество с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (далее - ООО "Востокинвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" (далее - КГУ "Фонд имущества") о признании недействительным договора от 06.07.2006 N 884 уступки доли в размере 51% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный комплекс" и взыскании с казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края суммы, выплаченной по указанному договору в размере 2 742 000 руб.
Истец полагает, что нарушены нормы законодательства о приватизации и оценочной деятельности (п. 11 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Постановления Правительства Хабаровского края от 22.08.2005 N 102-пр).
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Востокинвест" уточнило исковые требования, просило признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора от 06.07.2006 N 884 в части установления цены продажи доли в размере, превышающем ее рыночную стоимость, и применить последствия недействительности путем взыскания с казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу ООО "Востокинвест" 1 949 460 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2006 между истцом и КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" заключен договор N 884 уступки доли в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс". Указанная доля в размере 51% уставного капитала принадлежала на праве государственной собственности Хабаровскому краю. До заключения спорного договора была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости отчуждаемой доли, которая составила 792 540 руб. Однако истцу указанная доля была отчуждена по нормативной цене 2 742 000 руб., что на 1 949 460 руб. больше рыночной.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края, ООО "Морской рыбный комплекс".
Решением от 09.10.2009 в исковых требованиях (с учетом их уточнения) отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Востокинвест", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора от 06.07.2006 в части установления цены продажи доли в размере, превышающим ее рыночную стоимость, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с казны Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу ООО "Востокинвест" 1 949 460 руб.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом необоснованно сделан вывод об определении цены при приватизации доли в уставном капитале по правилам статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а именно то, что цена отчуждаемой в ООО "Морской рыбный комплекс" доли была установлена в соответствии с порядком ее определения, установленным законодательством о приватизации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители МИО Хабаровского края, КГУ "Фонд имущества Хабаровского края", Министерства финансов Хабаровского края в заседании суда пояснениями представителей с учетом представленного отзыва, возразили против доводов заявителя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между КГУ "Фонд имущества Хабаровского края" и ООО "Востокинвест" заключен договор от 06.07.2006 N 884 уступки доли в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс".
Согласно пункта 2.4 договора право собственности Хабаровского края на долю в уставном капитале общества прекращается с момента полной оплаты цены продажи доли ООО "Востокинвест".
Фактическое исполнение договора истцом подтверждается оплатой, произведенной платежными поручениями от 08.11.2006 N 113 на сумму 1 000 000 руб., от 09.11.2006 N 120 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2006 N 121 на сумму 742 000 руб. (всего на сумму 2 742 000 руб.), а также актом проверки выполнения условий договора уступки доли от 13.11.2006 N 425.
Указанная доля в размере 51% уставного капитала ООО "Морской рыбный комплекс" принадлежала на праве государственной собственности Хабаровскому краю.
В момент заключения сделки Министерство имущественных отношений Хабаровского края являлось уполномоченным органом по управлению собственностью Хабаровского края в соответствии с Законом Хабаровского края от 25.06.2003 N 124 "Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края".
Договор от имени продавца подписан КГУ "Фонд имущества Хабаровского края", действовавшим на основании соответствующего распоряжения органов власти Хабаровского края и Устава.
Истец полагая, что договор уступки доли от 06.07.2006 N 884 недействителен в связи с несоответствием его требованиям пункта 11 статьи 43, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 11 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу настоящего закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям доли в обществах с ограниченной ответственностью могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не установлено иное.
Судом обоснованно указано, что полученная таким образом цена отчуждаемой доли признавалась бы рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки при отсутствии требований нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 12 закона о приватизации.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" минимальная цена (нормативная цена), по которой возможно отчуждение подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения минимальной (нормативной) цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87.
Из имеющихся в деле документов следует, что единственным участником ООО "Востокинвест" Пархоменко Г.Г. 01.07.2006 было принято решение о приобретении доли Хабаровского края в ООО "Морской рыбный комплекс" в размере 51% уставного капитала.
06.07.2006 истцом в лице генерального директора и единственного участника ООО "Востокинвест" Пархоменко Г.Г. был подписан договор уступки доли N 884, в котором содержалась цена продажи доли.
Таким образом, истец выразил свое согласие на приобретение доли по указанной в договоре цене. Стоимость доли была оплачена истцом в начале ноября 2006 года, что подтверждается вышеупомянутыми платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора право государственной собственности на долю в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс" прекратилось, а у истца возникло с момента полной оплаты им стоимости доли.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 2 статьи 224 ГК РФ и пунктом 2.4 договора от 06.07.2006 N 884 истец стал собственником приобретенной в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс" доли, а доля признана переданной истцу с момента заключения договора.
Министерством имущественных отношений Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87 была определена нормативная цена доли в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс".
Расчет нормативной цены доли в уставном капитале выполнен в соответствии с Правилами, утвержденными указанными Постановлениями.
В связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале (792 540 руб.) оказалась ниже нормативной (2 742 000 руб.), участнику общества было предложено приобрести долю по нормативной цене, то есть по минимальной цене, по которой возможно отчуждение государственного имущества, подлежащего приватизации.
На основании изложенного, следует, что цена отчуждаемой в обществе доли была установлена в соответствии с порядком ее определения, установленным законодательством о приватизации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку оспариваемый договор полностью соответствует требованиям указанных норм и нарушений их при его заключении не установлено.
Что касается ссылки заявителя жалобы на порядок, установленный пунктом 11 статьи 43 Закона о приватизации.
Ссылаясь на указанную норму, истцом указан довод, что иной механизм определения цены в данном случае не предусмотрен, а также, что субъекты РФ не наделены полномочиями самостоятельно определять цену отчуждения доли, в том числе с применением иного способа расчета стоимости.
Приводя указанные доводы, истцом смешаны понятия "способ (порядок) определения цены" и "способы приватизации".
В пункте 11 статьи 43 Закона о приватизации предусмотрена не возможность изменения способа определения цены отчуждаемого государственного имущества, а возможность изменения способа приватизации (в случае отказа реализации преимущественного права отчуждение осуществляется способами, предусмотренными статьей 13 Закона о приватизации).
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся порядок определения цены отчуждаемой доли в обществе.
Применение пункта 11 статьи 43 Закона о приватизации при определении цены без учета других норм действующего законодательства привело бы к нарушению закона.
В соответствии с законодательством о приватизации определение рыночной стоимости отчуждаемого государственного имущества требуется во всех случаях его отчуждения.
Согласно пункту 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Под иным имуществом в данном пункте понимается все имущество за исключением имущества, указанного в пункте 2 и пункте 3 данных Правил. В соответствии с пунктом 3 Правил определяется минимальная цена подлежащих приватизации находящихся в государственной собственности акций акционерного общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, в случае, если отчуждению подлежит государственное имущество, не являющееся долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, рыночная цена, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, устанавливается равной рыночной стоимости.
Поскольку в данном случае осуществлялось отчуждение доли в уставном капитале ООО "Морской рыбный комплекс", минимальная стоимость доли была определена в соответствии с пунктами 3 - 7 указанных Правил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение об отказе в иске соответствующим вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.10.2009 по делу N А73-9145/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА