ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 октября 2008 г. N 09АП-12526/08-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 09АП-12526/08-ГК
Дело N А40-8449/07-53-80
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего: О.В. Савенкова,
судей: Е.Е. Кузнецовой, М.Д. Ядренцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года
по делу N А40-8449/07-53-80, принятое судьей Терно С.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко"
к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы,
третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
о понуждении заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончарук Ю.А. по дов. от 16.11.2007; Кодол В.А. уд. по дов. от 16.11.2007
от ответчика: Бондарева М.А. по дов. от 09.01.2008 N 08/08-3
от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Руденко Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4594
от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещено,
установил:
ООО "Елизавета и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета иска) о понуждении Специализированное государственное унитарное предприятие (далее Предприятие) по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 561,5 кв. м. (подвал, помещение N 1, комн. 1 - 3; 5 - 22, а; 1 этаж, помещение N 1, комн. 1 - 9), расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, по цене 9668094 руб. 17 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора. Исковые требования мотивированы тем, что истец создан в процессе приватизации государственного предприятия, выкупил основные и оборотные средства, арендовал занимаемые помещения и в соответствии с законодательством имеет право на выкуп занимаемых помещений.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.07. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 г. отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.07., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 561,5 кв. м. (подвал, помещение N 1, комн. 1 - 3; 5 - 22, а; 1 этаж, помещение N 1, комн. 1 - 9), расположенных по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2, по цене 13.126.209 руб. 30 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года иск удовлетворен. В соответствии с решение ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи названных выше нежилых помещений по цене 13.126.209 руб. 30 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора.
Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводом суда об установлении цены спорного нежилого помещения на дату первичного обращения истца (20.05.03 г.) с заявлением о выкупе названных помещений, поскольку необходимые документы для рассмотрения вопроса о выкупе истец подал лишь 09.04.04 г. Департаментом имущества г. Москвы была проведена оценка рыночной стоимости спорных нежилых помещений на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в соответствии с которой по состоянию на 02.04.2007 г. стоимость объекта составила 39214406 руб. 78 коп. без учета НДС. Ответчик также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, который должен исчисляться с первичного обращения истца (20.05.03 г.). Не доказал истец и переход к нему права требования от ТОО "Елизавета и Ко" на выкуп спорного помещения.
Истец и 3-и лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, пояснил, что истец был создан путем приватизации и в соответствии с нормами законодательства он имеет право на выкуп спорного имущества. Считает, что судом правомерно определена цена имущества. Представил письменные возражения на жалобу, а также копию устава ООО "Елизавета и Ко".
Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.
Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих по делу, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец образован в процессе приватизации государственного предприятия, что подтверждается планом приватизации магазина N 8 Калининского ОРПО, утвержденного решением комиссии по приватизации 27.02.1992 г., протоколом заседания комиссии по приватизации N 2 от 27.02.1992 г., учредительным договором и Уставом ТОО магазина "Елизавета", согласно которым истец приводил свою организационно-правовую форму и уставные документы в соответствии с планом приватизации и действующим законодательством, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 007004669 от 15.01.2003 г., договором купли-продажи N 0-991/92 от 26.08.1992 г., по которому истец выкупил имущество предприятия и которым предусмотрено право аренды помещений с их последующим выкупом, пл. поручением N 54 от 12.08.1992 г.
Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что истец является правопреемником ЗАО "Елизавета и Ко" и ТОО "ЕЛИЗАВЕТА". Данный вывод суда подтверждается копией приватизационного дела истца (л.д. 1 - 139, т. 2), Уставом арендного магазина 31 Калининского оптово-розничного плодоовощного объединения, выпиской из протокол N 9 от 28.11.91. трудового коллектива арендного предприятия, свидетельством Московской регистрационной палаты о регистрации ТОО "ЕЛИЗАВЕТА" с регистрационным номером 051.518; протоколов N 5 от 24.03.92 г. собрания учредителей товарищества; учредительным договором и Уставом ТОО "ЕЛИЗАВЕТА", согласно которым названное товарищество создано в процессе приватизации государственного предприятия, свидетельством Московской регистрационной палаты, согласно которому ЗАО "Елизавета и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.95. и имело регистрационный номер 051.518; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 007004669, согласно которому ООО "Елизавета и Ко" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.95 г. за N 051.518, Уставом ООО "Елизавета и Ко"; выпиской из ЕГРЮЛ N В702275/2007 от 26.11.07., согласно которой ООО "Елизавета и Ко" имеет регистрационный номер 051.518, дата внесения записи 09.06.95. Кроме того, согласно Уставу ООО "Елизавета и Ко" является правопреемником ЗАО "Елизавета и Ко".
В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода к истцу права на выкуп спорных нежилых помещений является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истец занимает вышеперечисленные нежилые помещения на основании договора аренды N 0-603/93 от 14.04.1993 г., заключенного с Москомимуществом, сроком действия с 25.09.1992 г. по 26.08.2017 г., предусматривающего право выкупа арендованных помещений.
Согласно справке ТБТИ "Юго-Восточное" б/н от 18.04.2007 г. по данным технического учета на дату последнего обследования 07.02.2006 г., помещение 1, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2 (ком. 1 - 22, а, в подвале и ком. 1 - 9 на 1-ом этаже) составляет 561,5 кв. м.; на дату 06.09.68 площадь указанных помещений составляла 535,1 кв. м.
Истец с намерением выкупить арендованные помещения обращался письмами от 20.05.2003 г. и от 09.04.2004 г. в адрес Департамента имущества г. Москвы с предложением о выкупе арендованного помещения, а также 19.02.2007 г. направил в адрес ответчика проект договора.
Однако письмом от 02.07.2004 г. Департамент имущества г. Москвы в продаже указанных выше нежилых помещений истцу отказал на основании утраты истцом права выкупа в связи с истечением 2-х лет с даты вступления в силу ФЗ N 178-ФЗ.
Ответчик до настоящего времени договор купли-продажи не подписал, ссылаясь на отсутствие у истца права на заключение указанного договора.
Между тем, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", действующего в настоящее время, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части I ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.
Данное условие действует в течение двух лет, с даты вступления в силу ФЗ N 178-ФЗ (до 26.04.2004 г.).
Следовательно, ввиду того, что истец был создан в процессе приватизации, нежилое помещение занимал на основании договора аренды с правом выкупа, использовал нежилое помещение в своей уставной деятельности, направил продавцу государственной собственности в установленный законом срок надлежащим образом оформленную оферту договора купли-продажи, в силу п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", у него возникло право на выкуп занимаемого им нежилого помещения, а у СГУП по продаже имущества г. Москвы, как у уполномоченного продавца государственной собственности в части продажи имущества субъекта РФ г. Москвы - обязанность по продаже данного нежилого помещения в собственность ООО "Елизавета и Ко".
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание и то, что истец обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе названных помещений 20.05.03. и 09.04.04 г., то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.01.
Признавая ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что стоимость имущества необходимо определять на дату первоначального обращения истца с заявлением о выкупе (20.05.03.), Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам первоначального обращения ООО "Елизавета и Ко" в Департамент имущества г. Москвы от 20.05.03 истцу было предложено представить в ДИгМ ряд документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выкупе недвижимого имущества на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда (письмо от 27.05.03 N 03/11789), поскольку истец к названному выше письму приложил лишь копии договора аренды и плана приватизации. Как было установлено, такое заседание Комиссии по продаже объектов нежилого фонда не проводилось.
Согласно повторному обращению ООО "Елизавета и Ко" в ДИгМ (л.д. 26, т. 1) необходимые документы были представлены в уполномоченный государственный орган только 09.04.04.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спорное нежилое помещение подлежит продаже истцу по стоимости, определенной на дату повторного обращения ООО "Елизавета и Ко" в Департамент имущества города Москвы (09.04.04.), так как необходимые документы для рассмотрения вопроса о выкупе истцом спорного недвижимого имущества были представлены в уполномоченный государственный орган только 09.04.04., и только это обращение истца может рассматриваться как надлежащее обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
Требование Департамента имущества города Москвы к истцу о необходимости предоставления дополнительных документов в данном случае являлось соответствующими ст. 16 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог обосновать причины, которые не позволили ему направить необходимые документы в Департамент имущества города Москвы в более короткий срок.
Определяя стоимость спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.01 г. "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Согласно Отчету об оценке объекта N 6256, проведенной по заявке Департамента имущества города Москвы, рыночная стоимость помещений по состоянию на 22.09.03. составила 11.256.623 руб. 30 коп. (без НДС), а по отчету об оценке объекта от 09.04.07., рыночная стоимость помещений по состоянию на 02.04.07. составила 39.214406 руб. 78 коп. (без НДС).
По определению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.08. была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости выкупаемых помещений по состоянию как первичного обращения истца за выкупом (20.05.03.), так и повторного обращения (09.04.04 г.).
Согласно Экспертному заключению от 04.05.08. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 561,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, являющихся предметом рассматриваемого договора купли-продажи, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 20.05.03. составила 13.126.209 руб. 30 коп. (без учета НДС), а на 09.04.04. - 16.630.094 руб. 90 коп. (без учета НДС). В заключении указано, что оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98. с последующими изменениями и дополнениями, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли российской Федерации от 20.07.07. N 254, N 255, N 256.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части установления выкупной цены спорного нежилого помещения на дату повторного обращения истца (09.04.04 г.), а решение суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обязании заключить договор купли-продажи составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о выкупе помещений 20.05.03 г. и 09.04.04 г. Департамент имущества г. Москвы письмом N 04/14914 от 02.07.04. отказал истцу в продаже помещений. Поскольку истец обратился с иском в феврале 2007 года, то трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Ссылка ответчика на стоимость объекта по состоянию на момент обращения истца с иском в суд (02.04.2007 г.) является необоснованной, поскольку уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи помещений не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости помещений.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, ч. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года по делу N А40-8449/07-53-8 в части установления цены нежилого помещения изменить.
Установить окончательную цену нежилых помещений в размере 16630094 руб. 90 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА