ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 марта 2006 г. Дело N А69-1944/04-5-10-Ф02-952/06-С2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 марта 2006 г. Дело N А69-1944/04-5-10-Ф02-952/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Коптевой Н.П. (доверенность от 01.03.2006),
от ответчика - Дундупей М.А. (ордер N 12ар от 11.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурикова Бориса Васильевича на решение от 14 июня 2005 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 года), постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1944/04-5-10 (суд первой инстанции: судья - Ханды А.М., арбитражные заседатели - Ондар Ч.С., Сувандии И.М.; суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Ондар Ч.Ч., Санчат Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Ткани" (ООО "ПТФ "Ткани") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Чурикову Борису Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 17:05:0802001:0001, расположенным на территории Туранского лесхоза Уюкского лесничества, которым ООО "ПТФ "Ткани" владеет на праве аренды, для чего обязать предпринимателя Чурикова Б.В. освободить земельный участок, занимаемый им в целях ведения подсобного хозяйства, и запретить проводить выпас скота на земельном участке; об обязании предпринимателя Чурикова Б.В. демонтировать (снести, сломать) возведенные самовольные постройки в виде двух времянок, загона для скота, дома из бруса, крытого загона для скота, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 17:05:0802001:0001, расположенном на территории Туранского лесхоза Уюкского лесничества, которым ООО "ПТФ "Ткани" владеет на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Туранский лесхоз", Федеральное агентство лесного хозяйства по Республике Тыва (далее - Агентство); на стороне ответчика - Земельный комитет администрации Кызылского кожууна и ПКФ "Кара-Хаак".
Решением от 14 июня 2005 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 года) иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Чурикова Б.В. освободить земельный участок, кадастровый номер 17:05:0802001:0001, занимаемый им в целях ведения подсобного хозяйства, и запретил проводить выпас скота на указанном земельном участке.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года указанное решение отменено. Исковое заявление ООО "ПТФ "Ткани" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя Чурикова Б.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 17:05:0802001:0001, расположенный на территории Туранского лесхоза Уюкского лесничества, которым владеет ООО "ПТФ "Ткани" на праве аренды; демонтировать (снести, сломать) возведенные самовольные постройки в виде двух времянок, загона для скота, дома из бруса, крытого загона для скота, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 17:05:0802001:0001, расположенном на территории Туранского лесхоза Уюкского лесничества, которым владеет ООО "ПТФ "Ткани" на праве аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чуриков Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", нарушении норм процессуального права, а именно статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что иск заявлен в арбитражный суд не по подведомственности, поскольку связан с правами и обязанностями Чурикова Б.В. как владельца личного подсобного хозяйства и жилища, а не как предпринимателя.
В судебном заседании представителем истца представлены документы, свидетельствующие об изменении наименования: ООО "ПТФ "Ткани" на ООО "Туристическая фирма "Рысь".
Представитель предпринимателя Чурикова Б.В. в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТФ "Рысь" доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются также третьи лица.
Определением от 13 января 2005 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Земельный комитет администрации Кызылского кожууна и ПКФ "Кара-Хаак" (л.д. 73, том 1).
Определением от 28 апреля 2005 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2005 года на 15 часов 00 минут (л.д. 37, том 2).
Уведомления о вручении органами связи названного определения третьим лицам на стороне ответчика (Земельному комитету администрации Кызылского кожууна и ПКФ "Кара-Хаак") к делу не приложены, в описи документов не указаны. В протоколе судебного заседания от 19 мая 2005 года сведений о причинах неявки представителей Земельного комитета администрации Кызылского кожууна и ПКФ "Кара-Хаак" не имеется (л.д. 70 - 74, том 2). Дело рассмотрено судом первой инстанции 19 мая 2005 года в отсутствие указанных третьих лиц.
Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 100 га предоставлен Чурикову Б.В. как гражданину постановлением председателя администрации Кызылского кожууна N 322 от 23.05.2000 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 43, том 1).
Постановлением председателя администрации Кызылского кожууна N 689 от 11.10.2001 земельный участок площадью 100 га в местечке Тиник предоставлен Чурикову Б.В. как гражданину под строительство жилого комплекса (л.д. 44, том 1).
На момент вынесения указанных постановлений, после занятия спорного земельного участка ответчиком, Чуриков Б.В. правовым статусом индивидуального предпринимателя не обладал (л.д. 84 - 85, том 1).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок предоставлен Чурикову Б.В. для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности и используется предпринимателем Чуриковым Б.В. в указанных целях.
Напротив, как установлено судами, спорный земельный участок используется Чуриковым Б.В. для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилища (л.д. 185 - 186, том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела не следует, что спор по настоящему иску является экономическим либо связан с осуществлением Чуриковым Б.В. как предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесен федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены также нарушения норм процессуального права (положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в силу части 1, части 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; рассмотреть вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду; определить подлежащие применению нормы материального права; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1944/04-5-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА