ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 сентября 2012 г. по делу N А56-70072/2011
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А56-70072/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11504/2012) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-70072/2011 (судья Е.Н.Домрачева), принятое
по иску ООО "Дилижанс-Прокат"
к СОАО "Национальная Страховая Группа"
о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения
при участии:
от истца: Тумашевич И.И. (доверенность от 01.01.2012)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихаческий проезд, д. 12; далее - страховая компания, ответчик) 50 000 руб. страхового возмещения.
Обществом в материалы дела представлено письменное уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 45 056 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.04.2012 (5 минута 8 секунда), общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ устно уточнило требования и просило взыскать со страховой компании 9 975 руб. 43 коп. страхового возмещения. Соответствующие исправления внесены в уточнения исковых требований (л.д. 85).
Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 9 976 руб. страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь, выгодоприобретатель) и страховой компанией (страховщик) заключен договор комплексного страхования автомобиля "Hyundai Sonata" (государственный регистрационный знак В 839 УН 98) от 03.03.3011 и оформлен полис страхования N 508/01179/10000203.
Срок действия договора с 12 часов 00 минут 03.03.2011 по 02.03.2012.
В соответствии с разделом 7 договора страхования выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа.
Безусловная франшиза по договору составляет 5 000 руб.
17.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Hyundai Sonata" (государственный регистрационный знак В 839 УН 98) причинены множественные повреждения.
В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "КИТ Оценка" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Sonata" (государственный регистрационный знак В 839 УН 98) от 27.07.2011 N 124А111, составленному ООО "КИТ Оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 540 руб.
Данный отчет направлен обществом на рецензию в ООО "АЭНКОМ СЗР".
Согласно заключению ООО "АЭНКОМ СЗР" от 28.09.2011 N 3210/1-0911 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 458 руб. 84 коп.
Общество обратилось к страховщику с заявлением от 26.07.2011 о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.
Страховой компанией в материалы дела представлено обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта от 20.01.2012, произведенное заместителем руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО "НСГ" на основании заключения ООО "АЭНКОМ СЗР" от 28.09.2011 N 3210/1-0911, согласно которому сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 192 483 руб. 41 коп.
Ответчиком по страховому акту N 6108/11/1 произведена выплата страхового возмещения (за вычетом франшизы в сумме 5000 руб.) в сумме 187 483 руб. 41 коп. (платежное поручение от 30.01.2012 N 118).
Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 9 976 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с заявлением суд.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору комплексного страхования транспортных средств от 03.03.3011 по страховому случаю, произошедшему 17.07.2011.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 10.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией (далее - Правила страхования), страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в пункте 10.11 Правил страхования.
В разделе 12 Правил страхования определены исключения из страховых случаев.
Согласно подпунктам а, б пункта 11.3 Правил страхования размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам "Угон", АВТОКАСКО", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору комплексного страхования транспортных средств от 03.03.3011 по страховому случаю, произошедшему 17.07.2011, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты обществу 9 976 руб. страхового возмещения.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает неправильным.
Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению от 28.09.2011 N 3210/1-0911, составленному ООО "АЭНКОМ СЗР" по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 458 руб. 84 коп. Указанное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на проведение таких работ, стоимость восстановительных работ определена и рассчитана в рублях, указан источник сведений о рыночной стоимости запчастей. Установленная данным отчетом сумма не превышает определенную договором страховую сумму.
При рассмотрении отчета ООО "АЭНКОМ СЗР" от 28.09.2011 N 3210/1-0911 заместителем руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО "НСГ" изменены следующие позиции: подушка безопасности переднего пассажира - 24 564 руб. вместо 26 566 руб. 87 коп.; диск колеса передний правый - 8 484 руб. вместо 26 566 руб. 87 коп.; блок управления подушкой безопасности - 12 044 руб. вместо 17 584 руб. 58 коп.; подушка безопасности водителя - 16 710 руб. вместо 17 446 руб. 86 коп. На основании вышеизложенного сумма восстановительного ремонта снижена до 192 483 руб. 41 коп.
Вместе с тем, представленное ответчиком обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта от 20.01.2012, произведенное заместителем руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО "НСГ" на основании заключения ООО "АЭНКОМ СЗР" от 28.09.2011 N 3210/1-0911, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих наличие у заместителя руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО "НСГ" полномочий на осуществление оценочной деятельности не представил. Документов, подтверждающих правильность произведенного расчета, не имеется.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-70072/2011 отменить.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ОГРН 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихаческий проезд, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, офис 411) 9 976 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА