КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3045/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3045/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Переплесниной Е.М.
и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Карпина В.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по заявлению К.В.С. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя истца - М.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К.Е.В. и представителя третьих лиц К.Л.В. и Х.О.В. - К.Е.А., возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.С. предъявил иск к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что сентября года он обратился в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет в кадастровом квартале , предполагаемой площадью кв. м под огород. Решением Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Комиссия) от февраля года ему было отказано в предоставлении земельного участка и принято решение о предоставлении его другому заявителю, который обратился в администрацию района гораздо позже, чем истец. На основании изложенного истец просил отменить решение Администрации Прионежского муниципального района РК об отказе в предоставлении земельного участка и возложить на ответчика обязанность обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка, утвердить акт выбора земельного участка и выдать схему его расположения.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение Администрации Прионежского муниципального района РК от г. в части подпункта 1 пункта 11 об отказе в предоставлении ему земельного участка, возложить на Администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ), определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.
Определением Прионежского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Х.О.В. и К.Л.В.
Истец и его представитель М.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования; указали, что поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура решения вопроса о предоставлении истцу земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, отказ Администрации Прионежского муниципального района от г. является незаконным.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала; указала, что Комиссия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами вынесла решение в соответствии со сложившейся ситуацией, были заслушаны оба заявителя К.B.C. и К.Л.В. и принято решение о предоставлении участка К.Л.В.
Третье лицо Х.О.В. и его представитель К.Е.А., действующий на основании доверенности, также являющийся представителем третьего лица К.Л.В., в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу, т.к. расположен узкой полосой шириной до 4 метров между участками, принадлежащими на праве собственности К.Л.В. и Х.О.В., которые являются гражданскими супругами, ведут общее хозяйство, кроме того, указали, что на части спорного участка проложен дренаж, в связи с весенними подтоплениями участка К.Л.В., а также ссылались на нарушения положений статьи 11.9 ЗК РФ в части того, что предоставление спорного участка истцу приведет к вклиниванию участков, что недопустимо.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) К.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что у К.Л.В., зарегистрировавшей право собственности на строения на участке на основании декларации в соответствии с положениями статей 35 и 36 ЗК РФ имеется преимущественное право на предоставление спорного участка, т.к. на части спорного участка расположены принадлежащие ей строения.
Третье лицо Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела надлежащим образом.
Решением суда исковое заявление К.В.С. оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела, не принял во внимание представленные им документы, необходимые документы суд не запрашивал.
Указывает, что суд сделал вывод о существовании дренажной системы на испрашиваемом участке, приняв во внимание лишь устные показания третьего лица Х.О.В. При этом согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства от , а также письма Управления по регистрации от на испрашиваемом истцом участке каких-либо ливневых, канализационных, дренажных и подобных систем Х.О.В. или К.Л.В. не существует, участок свободный, никем не используется.
Считает, что факт существования конфликта, на который сослался суд, не имеет какого-то юридического значения. Конфликт возник относительно другого земельного участка, уже предоставленного истцу в аренду. Не согласен с выводом суда, что предоставление спорного участка ему для огородничества не отвечает целям использования спорного участка, так как Кабановой данный участок испрашивался тоже под огородничество. Специалисты Администрации, обследовавшие участок, как и сама комиссия, решение которой оспаривается, пришли к иному выводу, а именно что участок пригоден для использования его под огород.
Указывает, что судом было верно установлено, что часть бани и теплицы, принадлежащие К.Л.В., частично расположены на территории испрашиваемого земельного участка. Однако, Кабанова испрашивала данный участок под огород. В материалах дела имеется Предписание Управления Росреестра "По вопросам земельного законодательства" от августа года, где К.Л.В. обязали устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем оформления прав на земельные участки под выступающими частями строений. При этом общая площадь самовольно занятой территории составляет лишь кв. м. Суд не учел того, что испрашиваемый участок является смежным не только с участком К.Л.В. ( кв. м), но и с участком заявителя.
Считает, что суд не проверил полномочия Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет, которая не имела права принимать каких-либо решений, так как решения данной комиссии носят совещательный, рекомендательный характер, комиссия не наделена соответствующими полномочиями.
Суд не учел положения действующего законодательства, а именно ст. 34 ЗК РФ. В п. 4 указанной статьи определяется тридцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан был выдать истцу схему испрашиваемого земельного участка с указанием его конкретного местоположения.
Считает, что ссылка суда на положения ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице при образовании земельных участков также не состоятельна.
Указанные доводы кассационной жалобы истца дополнены кассационной жалобой представителя истца М.А.И., действующего на основании доверенности, который просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в отказ в предоставлении К.B.C. земельного участка ничем не мотивирован, чем нарушены требования ст. ст. 28, 34 ЗК РФ, п. 2.3. Положения "О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы истца обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Статья 34 Земельного кодекса РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.
В развитие положений ст. 34 ЗК РФ принято Решение Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее также - Положение о предоставлении земельных участков).
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ и п. 1.2 Положения о предоставлении земельных участков органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет в кадастровом квартале , предполагаемой площадью кв. м под огород.
специалисты Администрации Прионежского муниципального района РК провели обследование испрашиваемого земельного участка. в газете "Прионежье" была опубликована информация о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка для огородничества. В установленный законом срок возражений на данную публикацию не поступило. документы были направлены для подготовки акта выбора и обследования земельного участка по заявлению истца.
Согласно п. 2.3 Положения о предоставлении земельных участков в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом им праве и размерах не представляется возможным, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок, или об отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет от К.В.С. было отказано в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью кв. м.
Несмотря на то, что Положение о предоставлении земельных участков не содержит указания на комиссионное рассмотрение поступающих заявлений граждан, судом сделан правильный вывод о том, что Администрацией Прионежского муниципального района фактически было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка К.В.С. На принятие ответчиком такого решения указывалось в письмах, направляемых Администрацией Прионежского муниципального района заинтересованным лицам, а также подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Между тем, оспариваемое истцом решение ответчика об отказе в предоставлении земельного участка не содержит указания правовых оснований принятия такого решения. Суд первой инстанции посчитал правомерным такое решение Администрации Прионежского муниципального района. Между тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан преждевременный вывод о соответствии указанного решения ответчика требованиям закона, доказательств обоснованности и законности такого отказа суду в настоящее время представлено не было.
Перечень оснований для отказа гражданам и юридическим лицам в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен положениями ст. 28 ЗК РФ. Учитывая, что законодатель не установил перечень оснований, по которым допускается отказ в предоставлении земельных участков в аренду, в силу аналогии закона к этим отношениям применимы нормы ст. 28 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка К.В.С. ответчиком при вынесении оспариваемого решения выявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
С заявлением о предоставлении земельного участка истец К.В.С. обратился к ответчику года. Согласно выписке из протокола Комиссии от , ноября года в Администрацию Прионежского муниципального района обратилась К.Л.В. с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения огородничества ориентировочной площадью кв. м.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что на испрашиваемый истцом земельный участок также претендует К.Л.В., а потому учитывая интересы заявителей и сложившуюся конфликтную ситуацию, решение об отказе в предоставлении земельного участка К.В.С. является верным. Фактически в решении суда сделаны выводы о наличии у К.Л.В. преимущественного права на предоставление земельного участка.
Суд в решении в обоснование преимущественного права К.Л.В. на приобретение спорного земельного участка сослался на положения ст. 36 ЗК РФ. Между тем, суд не учел, что спорный участок испрашивался для предоставления под огородничество, а не в целях размещения объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает необоснованным вывод суда о том, что предоставление спорного участка шириной не более 4 метров между участками К.Л.В. и Х.О.В. К.В.С. для огородничества не отвечает целям использования спорного участка. Администрацией Прионежского муниципального района было опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка под огородничество. Для таких целей испрашивался земельный участок и истцом, и К.Л.В.
Выводы суда о том, что участок расположен узкой полосой шириной не более 4 метров, представляются в настоящее время преждевременными. В материалах дела отсутствуют документы государственного кадастра недвижимости, обосновывающие размер спорного земельного участка. Кроме того, действующее законодательство устанавливает нормы предоставления земельных участков, исходя из их площади, а не ширины (ст. 33 ЗК РФ).
Судом сделан вывод о том, что участок, испрашиваемый К.В.С., граничит на всем протяжении с участком К.Л.В. и на нем частично расположены строения, принадлежащие на праве собственности К.Л.В. Однако, данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. В деле имеются материалы N проверки Управлением Росреестра по РК соблюдения земельного законодательства, в соответствии с которыми К.Л.Е. обязана устранить допущенное нарушение в срок до августа года. В соответствии с письмом Администрации Прионежского муниципального района от марта года N К.Л.В. также обязана перенести постройки в границы имеющегося у нее участка с кадастровым номером . Кроме того, в ходе рассмотрения дела не опровергнут довод истца о том, что испрашиваемый участок граничит не только с участком К.Л.В., но и с участком К.В.С.
Выводы суда о наличии на испрашиваемом истцом участке дренажа из труб не подтверждены материалами дела, сведений о наличии обременений или ограничений в отношении испрашиваемого участка суду не представлено. При этом данное обстоятельство истцом оспаривалось.
Указание суда на наличие конфликта между истцом и третьими лицами К.Л.В. и Х.О.В. также представляется необоснованным. Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что наличие конфликта между сторонами не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка и не подлежит какой-либо правовой оценке.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется заявление К.Л.В. от года, зарегистрированное за N о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью сотки под огород. Между тем, схема расположения испрашиваемого участка в материалах дела отсутствует. Судом не выяснено, в отношении какого участка подано данное заявление. Результатов рассмотрения данного заявления суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств подлежат дополнительной проверке выводы о наличии у К.Л.В. преимущества на получение земельного участка, испрашиваемого истцом.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, истребовать сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, испрашиваемых лицами, участвующими в деле, дать оценку доводам истца, приводимым в обоснование заявленных требований, на основании чего установить, имеют ли иные лица преимущественное право на предоставление спорного земельного участка, и разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь положениями статей 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: