ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29228
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29228
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г.,
которым постановлено: В удовлетворении жалобы С. о признании незаконным и отмене решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 18 ноября 2010 г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет - отказать,
установила:
С. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что он является собственником земельного участка, общей площадью... кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от... г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.
... г. С. обратился в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив необходимые документы: межевой план ООО "...." от... г., документ, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной категории земель, постановление от... г., постановление от... г., копию свидетельства от... г., копию постановления от... г.
...г. в соответствии с решением N.... ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, С. отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в представленных им документах отсутствуют исчерпывающие основания увеличения площади земельного участка, в связи с чем ему рекомендовано: представить надлежащим образом оформленный межевой план.
С. просит признать отказ ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отменить указанное решение и обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением от... г. и приложенными к нему документами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения в его мотивировочной части суд привел обстоятельства, на которые ссылался С., и указал на то, что он приходит к выводу о признании решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для обязания осуществить государственный кадастровый учет.
Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленными со стороны заявителя доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 221-ФЗ имеет дату 24.07.2007, а не 24.04.2007.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником земельного участка N..., общей площадью... кв. м, в...., принадлежащего ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права. С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, и, соответственно, закрепления указанных сведений в кадастровом учете, С. обратился в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.
При этом, им был представлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. По результатам проведенных работ выяснилось, что уточненная площадь превышает указанную в свидетельстве на... кв. м, но эта величина не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (для садоводства).
Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный межевой план был постановлен с нарушениями Приказа Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" N 412 от 24.11.2008 г.
Между тем, какой именно пункт данного Приказа был нарушен, в чем выразилось нарушение, в решении суда не указано.
Суд не дал никакой оценки заключению кадастрового инженера при выполнении работ по межеванию, как письменному доказательству объема выполненных работ (л.д. 16 - 19).
Суд не учел доводов заявителя о том, что указанные в межевом плане границы участка N... соответствуют фактическим, согласованы со всеми заинтересованными лицами, споров по поводу существующей границы между участками не имеется, права третьих лиц не нарушены, что подтверждается представленными в материалах дела объяснениями (л.д. 51, 53, 56).
При вынесении решения суд пришел также к выводу, что в представленных заявителем документах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка, при этом данное утверждение не содержит ссылки на Закон.
В указанных выше положениях ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Такое основание, как указал суд - отсутствие исчерпывающего обоснования увеличения площади земельного участка - в Законе отсутствует.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений).
Как следует из материалов дела, ни один из доводов заявителя, приведенных в жалобе на решение Кадастровой палаты, не опровергнут. Кадастровой палатой не представлено доказательств, подтверждающих законность своего решения.
Отказывая в удовлетворении жалобы С., суд в своем решении сослался на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Однако ссылка на данную статью указанного выше Закона не содержит указаний на какое-либо конкретное нарушение положений данной статьи.
Соответственно данная часть решения не указывает на какие-либо нарушения со стороны заявителя, а потому не может служить основанием для принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы С.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и постановить обоснованное и законное решение.
В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке. Указанные противоречия судебной коллегией устранимы быть не могут, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.