КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2011 г. N 33-16869/2011
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 33-16869/2011
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1722/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску К.В. к К.И. о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя К.В. - Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.И. о взыскании в двойном размере суммы задатка за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору от 14.03.2008 года, просил взыскать 102 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 рублей за подачу искового заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области, 900 рублей в счет возмещения понесенных им затрат за совершение нотариального действия по удостоверению согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ, расходы на приобретение садовых инструментов в размере 5 604 рубля 14 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в рамках данного гражданского дела в размере 3 641 рубль 70 копеек.
В судебном заседании 03.08.2011 года истец изменил требования в части взыскания суммы задатка, просил взыскать 51 000 рублей, поскольку задаток в размере 51 000 рублей ответчиком возвращен.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2008 году между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи, согласно которому К.И. был намерен продать, а К.В. купить земельный участок, расположенный по адресу: , участок N принадлежавший на праве собственности К.Н., умершему 25.11.2000 года.
В момент подписания договора ответчик получил от истца задаток в размере 51 000 рублей.
Однако в нарушение условий предварительного договора, после оформления права собственности ответчика на земельный участок основной договор между сторонами не заключен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.И. в пользу К.В. государственную пошлину за подачу искового заявления в Гатчинский городской суд Ленинградской области в размере 2 925 рублей; судебные расходы в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в двойном размере, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
К.И. данное решение не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что в 2008 году между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому К.И. был намерен продать, а К.В. купить земельный участок, расположенный по адресу: участок N принадлежавший на праве собственности К.Н., умершему 25.11.2000 года.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу N 2-1584/08 за К.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , участок N
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи данного земельного участка между сторонами не заключен.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что подписанный между К.В. и К.И. предварительный договор не содержит необходимых сведений включаемых в государственный кадастр: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка не может считаться заключенным вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи (п. 3 ст. 429, ст. 432, ст. 554 ГК РФ).
Соответственно и предусмотренное в нем условие о задатке не имеет юридической силы.
Материалами дела подтверждается, что 21.07.2011 года К.И. в добровольном порядке представителю истца были возвращены денежные средства в размере 51 000 рублей, полученные по предварительному договору.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований сторонами не обжалуется, его законность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.