ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2010 г. N 09АП-13277/2010-АК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-13277/2010-АК
Дело N А40-551/10-21-3
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Веклича Б.С., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,
при участии:
от заявителя: Сивова Ю.А., паспорт , по доверенности от 14.09.2009;
от ответчика: Першин С.В., удостоверение N Б-0904, по доверенности от 14.01.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010
по делу N А40-551/10-21-3, принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "РЖД"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконными и отмене четырех постановлений о привлечении к административной ответственности от 10.12.2009
установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене четырех постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) N 30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 от 10.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. В частности, ответчиком не доказано, что обнаруженные очаговые навалы мусора расположены в границах полосы отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих обществу.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство каждого требования заявителя по каждому из обжалованных постановлений.
Заявитель в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указал, в частности, на то, что административный орган при определении границ полос отвода железных дорог руководствовался схемами, согласованными в 2000 г. Между тем, в связи с созданием в 2003 г. ОАО "РЖД" во исполнение ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" (далее - ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ) и пунктов 2 и 3 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", после 2003 г. проводилась работа по государственной регистрации права собственности РФ на земли полосы отвода железных дорог и установлению их границ, в связи с чем эти границы существенно изменились.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что совершение обществом вменяемого административного правонарушения доказано материалами административного дела. Полагает, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Пояснил, что к актам осмотра территории от 30.11.2009 приложены выписки из планов земельных участков ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ с указанием границ полосы отвода земель по состоянию на 2000 г. На вопрос суда пояснил, что в ходе осмотра 30.11.2009 территории, на которой обнаружены очаги мусора, ответчик не истребовал кадастровые планы или кадастровые карты соответствующих территорий и сведения о границах полос отвода железных дорог, закрепленных за обществом по состоянию на 30.11.2009. Соотнесение обнаруженных очагов мусора с границами полос отвода железных дорог, осуществлялось по плану земельных участков с границами полосы отвода земель, закрепленных за ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, согласованных с МосНИиПИземлеустройства в 2002 г. Представил для обозрения суду подлинник соответствующего плана, пояснив, что на прилагаемых к актам осмотра территории от 30.11.2009 схемам из названного плана местонахождение очагов мусора указано приблизительно.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Считает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не доказан материалами административного дела. В частности, указал на то, что ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ. Использованные административным органом планы земельных участков с границами полосы отвода земель ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ не отражают утвержденные в последующем (в 2005 - 2008 годах) границы полосы отвода земель ОАО "РЖД". Кроме того, ответчиком не представлены доказательства принадлежности железнодорожных путей, около которых обнаружены свалки мусора, заявителю.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2009 административным органом произведен осмотр территории полосы вблизи автодороги Можайск - Отяково и железнодорожных путей в Можайском районе Московской области.
В ходе указанных мероприятий установлено четыре очаговых навала мусора и несанкционированных свалок мусора, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 30.11.2009 N 30/145/89, 30/145/90, 30/397/166, 30/397/165 от 30.11.2009. При этом в названных актах и прилагаемых к ним схемам указано приблизительное нахождение этих свалок мусора и сделан вывод о том, что они расположены в полосе отвода железной дороги общества (л.д. 36, 43, 51, 60).
04.12.2009 уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлены протоколы N 30/146/98, 30/357/166, 30/456/98, 30/145/86 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 13 - 16, 35).
10.12.2009 уполномоченными должностными лицами административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ по каждому эпизоду обнаружения свалки мусора с назначением наказания по каждому из четырех постановлений в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 9 - 12).
Указанные постановления явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.
Частью 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что навал мусора - это скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, по объему не превышающее 1 кубического метра;
очаговый навал мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров;
несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.
В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.
Так, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Из оспариваемых постановлений административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги общества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акты осмотра территории и приложенные к ним фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения.
Так, на основании ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством РФ.
Так, на основании пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (заинтересованная организация), обеспечивает подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельного участка, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством РФ.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлены кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО "РЖД" по состоянию на момент осмотра территории (30.11.2009).
Местонахождение выявленных свалок мусора в актах осмотра от 30.11.2009 отражено приблизительно, прилагаемые к ним схемы полос отвода закреплены не за ОАО "РЖД", а за ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ.
Исследованным в суде апелляционной инстанции подлинником плана земельных участков с границей полосы отвода земель, использовавшимся административным органом в ходе осмотра территории, установлено, что он согласованы в 2000 г. (л.д. 49, 62), поэтому не отражает границ полос отвода по состоянию на 30.11.2009.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что обнаруженные свалки мусора находятся в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, закрепленных за ОАО "РЖД".
Таким образом, установить нахождение навала мусора в полосе отвода железной дороги можно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, прилагаемые к актам осмотра схемы (л.д. 37, 44, 49, 61 - 62) такими доказательствами являться не могут, поскольку датированы 2000 годом и не доказывают границы полос отвода железных дорог, находящихся в пользовании ОАО "РЖД", созданного в 2003 году.
Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал в своем решении, что местом совершения административного правонарушения могла являться и полоса отвода автомобильной дороги, поскольку в соответствии с оспариваемыми постановлениями местом совершения правонарушений (обнаружения навалов мусора) является полоса отвода железной дороги вблизи автодороги Можайск - Отяково, однако на каком расстоянии от автодороги были обнаружены навалы мусора и какова ширина полосы отвода автодороги административным органом не указано. Данное обстоятельство при рассмотрении административных дел ответчиком не исследовалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о выделении в отдельное производство каждого из заявленных обществом требований по каждому из обжалованных постановлений суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим исследованным судом материалам дела и положениям ст. 130 АПК РФ (л.д. 83 - 84, 90).
Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
При этом суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
Применительно к данному делу у заявителя имелись основания для соединения требований об оспаривании четырех постановлений, вынесенных ответчиком в один день по факту правонарушений, выявленных в один день в одном районе, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований для выделения каждого из этих требований в отдельное производство не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено (л.д. 35, 68 - 70).
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-551/10-21-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.А.СВИРИДОВ