АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2553
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2553
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Майбороды В.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З. и З.Е. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления З. и З.Е. о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску З.А. к З., З.Е., Ф., администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
З. и З.Е. обратились в Пролетарский районный суд города Тулы с заявлением о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011, указав, что разрешенное по существу данным решением гражданское дело по иску З.А. к З., З.Е., Ф., администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации города Тулы по Пролетарскому району о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, оставленное без изменения кассационным определением Тульского областного суда от 2 июня 2011 года содержит неясность исполнения.
Указанным судебным актом произведен реальный выдел доли З.А. из домовладения согласно варианту, указанному в экспертном заключении N от 07.04.2011.
В собственность З.А. выделена часть жилого дома с указанием конкретных помещений и хозяйственные постройки. Право общей долевой собственности З.А. на жилой дом прекращено. В решении суд указал переоборудования, которые следует провести в связи с реальным выделом доли дома З.А. Решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:, площадью 1339,4 кв. м, в соответствии с которым была установлена граница между участками, закрепленными в пользование за З.А. и за З. и З.Е.
Однако специализированные проектные организации ООО "С" и ООО "И", куда обращались заявители с целью исполнения судебного решения от 15 апреля 2011 года им отказали в разработке проектной документации по переоборудованию указанного жилого дома в связи с последующим за переоборудованием нарушением технического стандарта жилого дома, а также в связи с ветхостью конструкций.
Указанные обстоятельства, а также бездействие З.А. по исполнению решения суда явились мотивами обращения в суд за разъяснением исполняемого решения суда от 15 апреля 2011 года.
В судебное заседание З., действующая также в интересах несовершеннолетней З.Е. и представитель З. по доверенности Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении разбирательства по заявлению от них в суд не поступило. З.А. и его представитель по доверенности М. просили суд отказать З. и З.Е. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на положения ст. 202 ГПК Российской Федерации, пояснив, что 4 мая 2012 З.А. заключил договор подряда на разработку проектной документации с ООО "А", в соответствии с которым проектная документация перепланировки жилого дома, расположенного по адресу:, согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.04.2011, будет изготовлена к 30.06.2012.
Ответчики З.Е., Ф., представители ответчиков администрации г. Тулы, Министерства (департамента) имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району и третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Исходя из положений ч. 2 ст. 202 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Пролетарского районного суда от 25 июня 2012 года З. и З.Е. в разъяснении решения отказано в связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит постановления о возложении на какую-либо из сторон обязанности по исполнению положения по переоборудованию жилого дома в связи с его реальным разделом.
В частной жалобе З. и З.Е. ставят вопрос об отмене указанного определения Пролетарского районного суда г. Тулы по тем основаниям, что исполнение решения Пролетарского районного суда от 15 апреля 2011 года в имеющемся виде невозможно, так как оно в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не содержит распределения затрат между сторонами, с учетом принадлежащих им долей по переоборудованию дома.
Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия, рассмотрев жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года по разрешении по существу спора в части переоборудования дома постановлено произвести следующие переоборудования:
- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении N 1 лит. А1;
- устроить проем в перекрытии первого этажа в помещении N 1 лит. А1;
- демонтировать часть существующей системы отопления в помещениях N 1, 3 лит. А и N 3, 4, 5, 1 над лит. АА1 (второй этаж);
- закольцевать существующую систему отопления в помещениях первого и второго этажа;
- устроить из монолитного бетонного основания под межквартирную перегородку и межквартирную перегородку, разделив помещения N 1, 3 лит. А;
-устроить межквартирные перегородки на втором этаже в помещениях N 1, 6 над лит. А;
- устроить дверной проем в капитальной стене в помещении N 3 над лит. А;
- демонтировать деревянную перегородку помещения N 2 над лит. А;
- утеплить стену в помещении N 1 над лит. Г4;
- перенести АГВ на первый этаж и смонтировать водяную систему отопления в помещениях, выделяемых З., З.Е.;
- устроить деревянную лестницу на второй этаж в помещении N 3 лит. А; -часть комнаты N 1 (площадью 8,1 кв. м) переоборудовать под кухню.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между совладельцами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на домовладение.
Обязанного лица по исполнению приведенной части указанного решения Пролетарского районного суда от 15 апреля 2011 года не приведено.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам разъяснено, что предоставленная суду возможность разъяснить решение не предполагает под видом разъяснения его изменение. Разъяснение решения это его изложение в более полной и ясной форме.
В приведенной связи выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления З. и З.Е. представленного как о разъяснении решения суда, но фактически предполагающего его дополнение поименованием обязанного к исполнению лица надлежит отказать являются верными, обоснованными и законными.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года не основано на требованиях процессуального закона корреспондируют к оценке законности самого решения суда в связи с чем подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждена исчерпанность процессуального права сторон по оспариванию решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2011 года по основаниям его незаконности. Процессуальный институт изменения способа и порядка исполнения решения суда, закрепленный в ст. 203 ГПК Российской Федерации сторонами не использован.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления З. и З.Е. о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Тулы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З. и З.Е. - без удовлетворения.