ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2011 г. N 33-5051/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-5051/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам И.Н. и И.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.Н. к И.М., ООО "Поле Плюс", администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным постановления, признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета, установлении смежной границы между земельными участками, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца И.Н., представителей истца И.Н. - С.А. и П.Н. и представителя ответчика И.М. - С.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.Н. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным постановления Главы администрации Гатчинского муниципального района от N , признании недействительным результатов межевания земельного участка N площадью кв. м, расположенного по адресу: , принадлежащего И.М., в части площади земельного участка, его линейных размеров и координат, об установлении смежной границы между участками N и N , в соответствии с межевым планом, выполненным ООО , который соответствует варианту N заключения эксперта N от , признании за истцом права собственности на земельный участок N , площадью кв. м, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 41 - 46 т. 2/.
В обоснование исковых требований указала, что истец является членом СНТ , ей был предоставлен в году земельный участок N , согласно генерального плану, площадью кв. м. Границы со смежными земельными участками согласованы, однако Управлением Росреестра по Ленинградской области было приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку произошло наложение смежных границ между земельными участками N и N .
Ответчик И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что установленные границы между участками, соответствуют фактическому пользованию земельными участками.
Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района возражали против удовлетворения исковых требований в части признания постановления недействительным, представив письменные возражения /л.д. 38 т. 2/.
Решением Гатчинского городского суда от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным результаты межевания земельного участка N , площадью кв. м, принадлежащего И.М., признаны недействительными сведения кадастрового учета в отношении земельного участка N с кадастровым номером , в удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. отказано. С И.М. и ООО "Поле плюс" в пользу И.Н. взысканы судебные расходы и расходы по госпошлине.
В кассационной жалобе И.Н. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку истцом были представлены доказательства представления ее интересов работниками ООО , с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, размер понесенных расходов в размере рублей подтверждается платежными документами.
В кассационной жалобе И.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании не нашло подтверждение наличие кадастровой ошибки, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что судом необоснованно завышено взыскание с ответчиков расходов по проведению экспертизы.
И.Н. представила возражения на кассационную жалобу, полагает, что решение в части удовлетворенных требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены в данной части не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец является членом СНТ массива с года, в ее пользовании находится земельный участок N , площадью кв. м /л.д. 53 т. 1/.
На основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 3335 от 16.12.2008 г. И.Н. предоставлен в собственность земельный участок N , площадью кв. м /л.д. 100 т. 1/.
Земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен, истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку происходит наложение границ смежных земельных участков /л.д. 13, 25, 49 т. 1/.
И.М. является членом СНТ с года, является собственником земельного участка N в СНТ , данный земельный участок, площадью кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер , за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок /л.д. 30, 63, 64 т. 1/.
В 2008 году между земельными участками N и N установлена смежная граница /л.д. 109 т. 1/.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой имеется наложение границ земельных участков, площадью кв. м, ширина полосы наложения до 1,98 кв. м /л.д. 198 - 219 т. 1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы И.М. о том, что суд неправильно сделал вывод о наличии кадастровой ошибки, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, которое ответчиком и ее представителем не оспаривалось, данное заключение было признано судом допустимым доказательством. Экспертом было установлено, что площадь земельного участка N , принадлежащего ответчику, которая им фактически используется, составляет кв. м, на кадастровый учет поставлен земельный участок N площадью кв. м. Экспертом было установлено, что граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка N , располагается на земельном участке N на расстоянии от 1,47 до 1,98 метра и пересекает существующее нежилое строение - теплицу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленным доказательствам, в соответствии со ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", сделан вывод о наличии оснований предполагать, что была допущена кадастровая ошибка, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N и сведений кадастрового учета земельного участка N , поэтому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО на оказание юридических услуг, истцом была внесена сумма в размере рублей /л.д. 243 т. 1/, директором ООО является К., на имя которой выдана истцом доверенность на представление ее интересов в суде /л.д. 127 т. 1/, данный представитель истца участвовала в судебных (предварительных) заседаниях 16.02.2011 года, 17.03.2011 г., 05.04.2011 г., 27.06.2011 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО не участвовал в судебном заседании, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя не во всех судебных заседаниях, что судом частично удовлетворены исковые требования, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков И.М. и ООО "Поле плюс" в пользу И.Н. расходы на представителя в размере по рублей с каждого, в остальной части требований И.Н. следует отказать.
Судом первой инстанции, с учетом правил распределения судебных расходов между сторонами, согласно ст. 98 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчиков И.М. и ООО "Поле плюс" расходы истца на проведение экспертизы в размере по руб. с каждого, при этом судом было учтено, что требования истца удовлетворены не в полном объеме и понесенные расходы по экспертизе в размере руб., были уменьшены до рублей, доводы жалобы И.М. в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года, в части отказа во взыскании в пользу И.Н. расходов на представителя отменить.
Взыскать с О. и ООО "Поле плюс" в пользу И.Н. по рублей с каждого - расходы на представителя. В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы О. и И.Н. - без удовлетворения.