ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4156/2011
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4156/2011
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Ф. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. **** коп., компенсации за фактическую потерю времени в сумме **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. уточнив исковые требования, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В исковом заявлении Е. указала, то **** Ф. незаконно проник в ее квартиру и тайно похитил имущество на общую сумму **** рубля. С похищенным имуществом Ф. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Истец считает, что преступлением ей причинен моральный вред, так как длительное время она находилась в состоянии стресса, нервничала, переживала, лечилась амбулаторно и стационарно в лечебных учреждениях, страдает бессонницей.
В судебное заседание истец Е. не явилась по состоянию здоровья, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее предоставляла заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, с исковыми требованиями не согласен.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года исковое заявление Е. удовлетворено частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 мая 2011 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении:
В судебное заседание истец Е. не явилась по состоянию здоровья, извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее предоставляла заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, с исковыми требованиями не согласен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие истца Е., и ответчика Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, **** Ф. незаконно проник в квартиру Е. и тайно похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ей материальный ущерб.
Приговором Октябрьского районного суда города Владимира от **** Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "****" ч. **** ст. **** УК РФ в отношении потерпевшей Е. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, являются выводы приговора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Истец Е. оценивает причиненный материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп., а также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, какими именно действиями ответчик систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, также не представила доказательств указывающих на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ф. и ухудшением своего здоровья.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба пришел к преждевременному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер причиненного ей ущерба, а именно товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны и другие документы, подтверждающие приобретение данных вещей и их стоимость.
В кассационной жалобе истец указывает на наличие данных документов в материалах уголовного дела. По мнению судебной коллегии данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, так как судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Более того как следует из материалов дела истцом представлены прайс-листы о стоимости аналогичных новых вещей, а именно на утюг "Филипс" и ЖК телевизор "Панасоник", но судом первой инстанции данные документы безосновательно отвергнуты и не приняты во внимание.
Также, по мнению судебной коллегии, учитывая, что при разрешении спорного вопроса требуются специальные познания в области оценочной деятельности, суду первой инстанции необходимо было в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для оценки причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах дела решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, так как вышеуказанные обстоятельства, ранее не исследовались судом первой инстанции, и им никакой правовой оценки не давалось, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение
При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, разрешить вопрос о назначении экспертизы, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Муромского городского суда от 10 августа 2011 года в части отказа в иске Е. о взыскании с Ф. материального ущерба в сумме **** рублей **** копеек отменить и в данной части дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Муромского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА