ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12156/2011-АК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12156/2011-АК
Дело N А50-13304/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ИП Пестрикова Валерия Степановича (ОГРН 304591934500014, ИНН 591900046650) - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года
по делу N А50-13304/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению ИП Пестрикова Валерия Степановича
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пестриков Валерий Степанович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю N 9.15 от 31.03.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Пестриков В.С. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения п. 13 ст. 217 НК РФ в отношении его деятельности неприменимы. Кроме того, налоговый орган считает, что получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности и его размер доказаны.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Пестрикова В.С., по результатам которой вынесено решение N 9.15 от 31.03.2011, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 5 021 руб., ЕСН в сумме 33 760 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 19.05.2011 N 18-22/128 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН посредством неотражения дохода от реализации продуктов пчеловодства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления заявителем деятельности на личном приусадебном участке, что влечет наличие льготы, предусмотренной п. 13 ст. 217 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, при наличии императивной нормы налогового законодательства доходом налогоплательщика признаются все доходы, полученные в соответствующем налоговом периоде.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").
Аналогичный порядок определения дохода, подлежащего налогообложению, установлен ст. 236 НК РФ в целях исчисления ЕСН индивидуальными предпринимателями.
Из материалов дела следует, что Пестриков В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя от 10.12.2004, запись в ЕГРНИП N 3045919345000014; поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, что подтверждено свидетельством от 20.12.2004 N 001009403.
Согласно сведениям из ЕГРИП налогоплательщиком зарегистрированы основной и дополнительные виды деятельности - разведение пчел, оптовая торговля пищевыми продуктами (л.д. 61-65 т. 1).
В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по разведению пчел и реализации продукции пчеловодства.
В рамках осуществляемой деятельности Предпринимателем в адрес покупателей выставлялись счета-фактуры, выписывались накладные, велись книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Кроме того, в целях реализации продукции пчеловодства, Предпринимателем заключен договор комиссии со Скороходовым Ю.А. от 12.11.2008, в рамках исполнения которого комитент перечислял комиссионеру денежные средства за реализацию меда.
Размер полученного в проверяемом периоде дохода и расходов, определенных налоговым органом в ходе проверки, Предпринимателем не оспаривается.
Между тем, заявитель ссылается на отсутствие оснований для доначисления налоговых обязательств, в связи с тем, что указанный доход получен им не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Аналогичные требования в сфере налоговых правоотношений установлены и в статье 11 НК РФ, согласно которой индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом, даже физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (с п. 4 ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ).
В рассматриваемом случае налогоплательщик имеет статус предпринимателя, и заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что реализация продукции пчеловодства осуществлялась налогоплательщиком систематически, сделки направлены на получение прибыли, что прямо следует из первичных документов и данных деклараций налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указанные возражения плательщика не принимает во внимание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.д.
В материалы дела представлены справки администрации Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 05.11.2007, от 10.08.2008 и от 11.09.2009 о наличии в хозяйстве заявителя соответственно 40, 128 и 97 ульев.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Предпринимателю 29.11.1992 Краснокоротковским сельским советом Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, заявителю в собственность выделен земельный участок площадью 0,20 гектаров для ведения приусадебного хозяйства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществлении заявителем деятельности по производству продукции пчеловодства на личном подсобном хозяйстве, что свидетельствует о его освобождения от налогообложения в целях исчисления НДФЛ.
При этом, доводы налогового органа о том, что данная льгота распространяется только на физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отклоняются, как основанные на неверном, расширительном толковании норм налогового законодательства, поскольку статьей 217 НК РФ не предусмотрены отдельные льготы для физических лиц, не являющихся предпринимателями, либо зарегистрированных в качестве таковых.
Также отклоняется довод налогоплательщика, что в целях налогообложения полученные доходы не признаются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку подобное толкование налоговое законодательство не содержит, соответствующая норма права не является отсылочной к положениям Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются правомерными доводы налогового органа об отсутствии доказательств осуществления деятельности в личном подсобном хозяйстве с целью удовлетворения личных потребностей, более того, данный факт опровергается установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами: количество ульев, регулярная реализация значительного количества продукции, заключение договоров комиссии, выставление счетов-фактур, заключение договоров на поставку продукции с указанием статуса предпринимателя.
Также судом апелляционной инстанции учитывается выставление налогоплательщиком счетов-фактур на реализацию продукции пчеловодства с НДС, ежеквартальное представление деклараций по НДС с указанием, в том числе налоговых вычетов.
Таким образом, решение суда в части признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, является правомерным и отмене не подлежит.
Между тем, подобного освобождения от налогообложения ЕСН, при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции пчеловодства на личном приусадебном хозяйстве, налоговым законодательством не предусмотрено; исчисление ЕСН в данном случае осуществляется в общеустановленном, указанном выше порядке.
Следовательно, Инспекция правомерно доначислила ЕСН с сумм полученного Предпринимателем дохода от названного вида деятельности, в связи с чем, решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.
В указанной части отсутствуют выводы суда о порядке налогообложения заявителя по делу. Суд ограничился лишь цитированием положений п. 3 ст. 237 НК РФ, определяющего формирование налоговой базы.
Выводов о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является предпринимательской, судом не сделано, то есть суд обоснованно признал данный вывод налогоплательщика неправомерным.
Однако, ошибочно указал о доначислении налогов на доход плательщика, не принял во внимание от факт, что расходы, понесенные налогоплательщиком, в силу вышеприведенной позиции Президиума ВАС РФ, подлежат обязательному декларированию и подтверждению самим налогоплательщиком.
При этом, налогоплательщик не лишен возможности заявить в установленном порядке о произведенных расходах в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки документально подтвержденные затраты учтены налоговым органом в суммах за 2008 г. - 1 912 950,81 руб., за 2009 г. - 1 786 226,16 руб., дополнительных расходов, не учтенных налоговым органом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2011 года по делу N А50-13304/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 9.15 от 31.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 33 760 руб., соответствующих пени и штрафа.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ