ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. по делу N А42-1003/2009
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу N А42-1003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10786/2009) ЗАО "Компания КГБС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2009 г. по делу N А42-1003/2009 (судья Е.Н.Посыпанко), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Компания КГБС"
к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, 2) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области, 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, 4) войсковой части N 15010, 5) Государственному фонду развития малого предпринимательства Мурманской области, 6) Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"; 7) специалисту-оценщику ООО "Оценка-сервис"
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 940684);
от ответчика (должника): 1) Лялюшко В.М., доверенность от 24.07.2009 г. N 45; 2) не явился (извещен, уведомление N 940714); 3) не явился (извещен, уведомление N 940721); 4) не явился (извещен, уведомление N 940738); 5) не явился (извещен, уведомление N 940745); 6) не явился (извещен, уведомление N 940752); 7) не явился (извещен, уведомление N 940769);
установил:
закрытое акционерное общество "Компания КГБС" (далее - ЗАО "Компания КГБС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.02.2009 г. N 5663/211/6-2007 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Компания КГБС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что: Общество представило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что в помещении здания цеха хлебопекарни располагается предприятие как имущественный комплекс, документы сданы в УФРС для регистрации соответствующих изменений; специалист-оценщик об этой информации судебным приставом-исполнителем оповещен не был; в состав предприятия как имущественного комплекса входят различные виды имущества, рыночная стоимость предприятия (комплекса) составляет не менее 10000000 руб.; имелась возможность погасить задолженность в связи с возобновлением хозяйственной деятельности предприятия и обращения взыскания на готовую продукцию, нарушена очередность взыскания; фамилии Чувашов Д.А. в качестве оценщика в постановлении судебного пристава-исполнителя не значилось, в разделе 1 отчета об оценке были указаны сведения об оценщике Хлебчике С.В., а раздел 12 отчета подписан Чувашовым Д.А., что указывает на наличие нарушений, имеющих существенное значение; Чувашов не мог приступить к осуществлению профессиональной деятельности в октябре - ноябре 2008 г.; лишь 18.05.2009 г. в постановление от 01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части указания фамилии другого оценщика - указаны новая фамилия Чувашов, реквизиты договора страхования; Чувашов мог участвовать в оценке после 18.05.2009 г., после совершения в отношении него всех предусмотренных законом процессуальных действий: разъяснения прав и обязанностей, ознакомления с ответственностью за дачу ложного заключения; Общество, узнав о наличии нового оценщика, имело права заявить ему отвод; постановление от 18.05.2009 г. о внесении изменений не было направлено Обществу, судебный пристав-исполнитель не может ссылаться на такое доказательство, с которым заранее не ознакомлен заявитель; оспариваемое постановление об оценке имущества может нанести значительный ущерб предприятию при проведении торгов; Общество является субъектом малого предпринимательства, ссылается на мировой финансовый кризис.
Представители заявителя, ответчиков, за исключением судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 5663/211/6-2007 в отношении ЗАО "Компания КГБС" судебным приставом-исполнителем 23.04.2008 г. был произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества: нежилого строения - здания цеха хлебопекарни, кадастровый номер 51:27:02:01:01:05:131, площадью 367,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Заозерск Мурманской области, ул. Строительная, д. 8А.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2008 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, в отношении которого были проведены опись и арест 23.04.2008 г.
Проведение оценки поручено специалисту-оценщику ООО "Оценка-Сервис" (генеральный директор Хлебчик С.В.) Чувашову Д.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись указанного лица.
Ссылки апелляционной жалобы на неразъяснение Чувашову Д.А. его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и довод о том, что данный гражданин был привлечен в качестве нового оценщика.
02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о принятии оценки имущества ЗАО "Компания КГБС".
В связи с допущенными опечатками при указании специалиста, проводившего оценку, 18.05.2009 г. в постановление внесены изменения в части указания фамилии оценщика, реквизитов договора страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика.
Следовательно, новый оценщик для проведения оценки не привлекался.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 02.10.2007 имеет N 229-ФЗ, а не N 127-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 127-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Материалами дела подтверждается, что требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
Материалами дела установлено, что оценка здания цеха хлебопекарни производилась оценщиком Чувашовым Д.А., назначенным судебным приставом-исполнителем.
Чувашов Д.А. является членом саморегулируемой организации в Некоммерческом партнерстве "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", регистрационный номер N 01275 от 29.01.2008 г., договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика от 22 января 2008 г., страховой полис N 08120В4000010, выдан ОАО "Военно-страховая компания", сроком действия до 21 января 2009 г.
Отчет N 118/11-08 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Компания КГБС", содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в связи с чем допущенные в отчете неточности не могут являться основанием для признания его не соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ.
ЗАО "Компания КГБС" оспаривает определенную оценщиком рыночную стоимость объекта оценки, поскольку полагает, что здание цеха хлебопекарни входит в состав предприятия в целом как имущественного комплекса, ссылается на то, что сообщало об этом судебному приставу-исполнителю, однако указанные сведения не были доведены до оценщика.
Из материалов дела следует, что 11.10.2008 г. ЗАО "Компания КГБС" направляло в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором сообщило, что нежилое помещение здания цеха-хлебопекарни, кадастровый номер 51:27:02:01:05:131 по адресу: г. Заозерск, ул. Строителей, 8А, как отдельный объект недвижимого имущества на балансовом учете Общества не состоит, а входит в состав предприятия в целом, как имущественного комплекса.
Между тем, как установлено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности ЗАО "Компания КГБС" на нежилое строение, здание цеха хлебопекарни, расположенного по адресу г. Заозерск, улица Строительная, 8А, кадастровый номер 51:27:02:01:01:05:131.
Иные сведения о принадлежащем ЗАО "Компания КГБС" имуществе на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.
При этом на предприятие как имущественный комплекс и сделки с ним проводится государственная регистрация прав в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что арест и оценка судебным приставом-исполнителем предприятия по производству биологически активных добавок как имущественного комплекса в целом, стоимость которого, по мнению заявителя, составляет не менее 10000000 руб., противоречили бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленному в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, объем взысканий по исполнительному производству на дату принятия оценки имущества составлял 325 064,67 руб., на день рассмотрения спора судом первой инстанции в сводном исполнительном производстве соединены требования исполнительных документов на сумму более чем 500000 руб.
Каких-либо ограничений или запретов в отношении ареста имущества, входящего в состав предприятия, как имущественного комплекса, Закон об исполнительном производстве не содержит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Оценка-Сервис", является недостоверной.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо несоответствие такого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В связи с тем, что оспариваемым постановлением не нарушаются какие-либо права и законные интересы заявителя, постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2009 года по делу N А42-1003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.