ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 апреля 2009 г. по делу N 33-782/2009
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N 33-782/2009
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
13 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А., Малык В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам истца Г. и ответчика Ш. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУ "З" по Липецкой области, администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района Липецкой области, Ш. об обязании убрать с территории ее земельного участка вкопанный металлический швеллер и установить на прежнее место бак, о приведении в соответствие точек координат земельного участка, взыскании материального вреда в размере 3 394 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - отказать.
Взыскать с Г. в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части заявления Ш. о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Г. в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ФГУ "З" в Липецкой области, администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района Липецкой области, Ш. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок, или создающих угрозу его нарушения. Просила обязать Ш. убрать с земельного участка Г. вкопанный металлический швеллер, обязать установить сваленный бак, взыскать материальный вред в размере 3 394,56 руб. и судебные расходы за услуги представителя, обязать ФГУ "З" в Липецкой области привести в соответствие точки координат земельного участка к точке привязки, находящейся на общей территории, взыскать с администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указала, что в 2004 году она зарегистрировала право собственности на земельный участок в размере 30 соток по , предварительно инженером-топосъемщиком были определены угловые координаты и размер принадлежащего ей участка. Акт межевания был согласован с ее бывшим соседом Н. Ш-е, купившие дом у Н., в 2007 г. обратились к ней для согласования границ земельных участков, акт был подписан. В августе 2008 г. Ш. потребовала, чтобы она убрала с ее земельного участка щебенку и бак для воды, ссылаясь на то, что геодезист установил границы ее земельного участка, и оказалось, что бак для воды установлен на земле Ш. Позже Ш. самовольно начала возводить на ее земельном участке сооружения в виде столбов для будущего забора, захватив тем самым 6 соток ее земли. В связи с чем Г. обращалась к главе администрации с. Кореневщино Добровского района, кадастровую земельную палату, которые результатов не дали. С целью неоднократных поездок в с. Доброе истцу приходилось уходить в отпуск с работы без содержания заработной платы, что повлекло материальный ущерб в размере 3 394 руб. 56 коп., а также моральный вред в размере 1000 руб.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ФГУ "З" в Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. иск не признала, пояснив, что при межевании в 2003 г. земельного участка Г. его координаты определялись в условных единицах, существовавших на тот период времени, а координаты земельного участка Ш. определялись уже по новой электронной системе координат с привязкой на местности. В настоящее время в кадастровой палате нет сведений о наложении границ земельных участков Г. и Ш., установить в данном случае наложение земельных участков возможно только в результате нового межевания земельного участка Г. с определением его границ в существующей в настоящее время электронной системе координат.
Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района Липецкой области А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что соседи по согласованию между собой указывают сложившиеся границы их земельных участков, в случае отсутствия между ними разногласий, администрацией сельского поселения утверждается акт согласования границ земельных участков. В 1992 г. многим гражданам на поле в районе с. Капитанщино Добровского района выделялись земельные участки. Границы определялись уже самими землепользователями.
Ответчик Ш. и ее представитель адвокат Корнукова Е.Н. в суде требования Г. не признали. Адвокат Корнукова Е.Н. пояснила, что в 2004 г. Ш. приобрела у Н. жилой дом и земельный участок в районе с. Капитанщино, после чего ей администрацией сельского поселения был выделен в собственность соседний пустующий земельный участок, по которому были проведены землеустроительные работы, согласованы границы с соседями, в том числе с истцом, определены координаты и осуществлена государственная регистрация права. Ш. построила забор по границе своего участка от дороги, однако, данный забор был установлен не до конца, т.к. она оставила место для установки ворот. В 2008 г. истица завезла стройматериалы на земельный участок и установила баки для воды не по фактической границе, которая соответствовала документам, а захватила участок Ш., поскольку считает, что граница между участками проходит по линии от недостроенного забора. Осенью 2008 г. Ш. пригласила геодезиста, который по имеющимся документам вынес на местность границы ее земельного участка. Швеллер находится не на земельном участке Г., а на землях сельской администрации. Бак для воды был установлен Г. на земельном участке Ш., которая сама его передвинула со своего земельного участка, так как истец отказалась сделать это добровольно.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального права, а также выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
В кассационной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение в части размера взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу с Г. расходы по оплате услуг представителя в полном размере 10500 рублей.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и доказательствами подтверждено, что Г. является собственником земельного участка площадью 3 000 кв. м, расположенного в с. Капитанщино Добровского района Липецкой области. Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 999 кв. м, по .
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Судом установлено, что межевание земельного участка Г. проведено в условной системе координат, без привязки к местной и государственной системе координат, границы земельного участка не установлены на местности. Межевание же земельного участка Ш. проведено уже по новой электронной системе координат с привязкой на местности.
В этой связи земельный участок, принадлежащий Г. на праве собственности, не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этих участков установить невозможно.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля М., материалами государственного кадастра недвижимости (л.д. 116 - 133), материалами межевания (л.д. 9 - 12, 17 - 20, 76, 78), объяснениями сторон, другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца Г., поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.
Соответственно, обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного им истцу материального ущерба в размере 3 394 руб. 56 коп., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих такое требование, Г. не представлено.
Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований истца к ФГУ "З" в Липецкой области о приведении в соответствие точек координат земельного участка к точке привязки, находящейся на общей территории, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, органы "Земельной кадастровой палаты" не наделены полномочиями по определению координат земельных участков, а осуществляют лишь кадастровый учет земельных участков на основании представленных заинтересованными лицами документов, в том числе по межеванию земель.
Не представлено истцом и доказательств причинения ей морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо личных неимущественных благ со стороны главы администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района, в связи с чем суд сделал правильный вывод о необоснованности таких требований Г. к администрации сельского поселения Кореневщинский сельсовет Добровского района.
При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения иска Г., поэтому отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что Корнукова Е.Н. представляла в суде интересы Ш. по ордеру от 04.02.2009 г. на основании соглашения об оказании юридических услуг. Ш. согласно представленным квитанциям уплатила Корнуковой Е.Н. за оказанные услуги по настоящему делу 10 500 руб.
Определяя размер суммы на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел объем выполненной представителем работы, в том числе заявление ходатайств, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, требования разумности, а также характер спорных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ответчика с Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Ссылка в жалобе на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 году, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 23.01.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2009 года - оставить без изменения, кассационные жалобы истца Г. и ответчика Ш. - без удовлетворения.