ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 октября 2009 г. N 13478
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 13478
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2009 года дело N б/н по частной жалобе Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску Ю. к Г. об обязании убрать ограждение и запираемые на замок ворота на самовольно захваченном земельном участке и другое.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2009 года заявление Ю. оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 71, 131 - 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 29 июня 2009 года исправить недостатки искового заявления.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года исковое заявление Ю. к Г. об обязании убрать ограждение и запираемые на замок ворота на самовольно захваченном земельном участке, снести (демонтировать) капитальное строение (гараж) на самовольно захваченном земельном участке и другое возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда от 14 июля 2009 года, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем в установленный судом срок до 29.06.2009 г., и даже до настоящего времени, перечисленные в определении от 01.06.2009 г. указания судьи выполнены не в полном объеме, а именно: не конкретизирована просительная часть искового заявления - указаны идентификационные данные самовольно занятого земельного участка и его адрес места нахождения; не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования - доказательства, подтверждающие наличие на самовольно занятом земельном участке заградительного сооружения в виде высокого забора, запираемых на замок ворот, следов хозяйственной деятельности в виде капитального сооружения для хранения двух автомобилей и бетонного покрытия почвенного слоя на месте общего доступа к границам земельного участка истца со стороны межевых знаков: 3/И99-903, 69/ПП06-33088, 68/ПП06-33088, 75/ПП06-33088, 25/ПП06-33088, а представленные заявителем во исполнение определения суда от 01.06.2009 г. документы (фотографии, многочисленные запросы) не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, заявление следует считать не поданным и оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу положений п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов по исковому заявлению, 18.06.2009 г. истцом в порядке исполнения определения суда от 01.06.2009 г., было подано исковое заявление, датированное 16.06.2009 г., которое по своему содержанию соответствует требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, при этом в тексте заявления истцом приведены сведения о площади, местоположении и расположении границ спорного земельного участка, указано, что данный земельный участок государственный кадастровый учет не проходил и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в подтверждение чего представлен ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (л.д. 24, 25, 20, 21). Кроме того, истцом представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Возвращение искового заявления со ссылкой на то, что представленные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости находится за рамками ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ. Оценка доказательств должна производиться судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу с отражением результатов оценки в решении.
В соответствии с правилами ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующим в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.