ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 апреля 2006 г. по делу N А56-46953/2004
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. по делу N А56-46953/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2005) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.07.2005 года по делу А56-46953/2004 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга
к 1) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу,
2) Выборгскому отделу ФССП по Санкт-Петербургу,
3) ЗАО "Инженерный центр Электро",
4) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга
5) Специальному ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Северо-Западного межрегионального отделения
о признании действий незаконными
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: 1) Кормильченко А.В. доверенность N 80 от 19.12.2005 года
2) не явился (извещен)
3) Конкурсный управляющий Нохрин Л.С. решение суда от 03.07.2003 г. по делу N А56-38284/02
4) Смирнов Р.А. доверенность N 02/193 от 13.02.2006 г.
5) Соколов П.О. доверенность 78 ВЕ N 184727 от 31.03.2006 года
установил:
Прокуратура Санкт-Петербурга (далее по тексту заявитель), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Выборгского района Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после реорганизации Выборгского отдела Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Земскова О.В., выразившихся в неправомерной оценке в акте описи и ареста имущества от 07.06.2002 года (далее по тексту акт от 07.06.2002 года) и в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2002 года. по исполнительному производству N 2896 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ - 11113, государственный номер В 291 НР 78, 1999 года выпуска (далее по тексту ВАЗ-11113), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Электро" (далее по тексту ЗАО ИЦ "Электро") в сумме 2 000 рублей 00 копеек и передаче автомобиля по данной цене на реализацию в специализированную организацию.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского ПССП ГУ Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Земскова О.В., выразившиеся в оценке в акте описи и ареста имущества от 07.06.2002 года и в акте передачи арестованного имущества на реализацию от 21.06.2002 года по исполнительному производству N 2896 рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер В 291 HP 78, 1999 года выпуска, принадлежащего ЗАО "Инженерный центр "Электро", в сумме 2 000 рублей 00 копеек и передаче автомобиля по данной цене на реализацию.
В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители прокуратуры Санкт-Петербурга и отдела Федеральной службы судебных приставов по Выборгскому району ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Инженерный центр "Электро" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Российского Фонда федерального имущества просит отменить решение суда, поддержав доводы подателя апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании заявил ходатайство о замене ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы от 07.11.2005 года N САЭ-3-15/566.
Стороны против заявленного ходатайства не возражают.
Суд считает ходатайство Инспекции подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при совершении приставом 07.06.2002 года исполнительного действия по наложению ареста на автотранспорт ЗАО "ИЦ "Электро", в том числе и на автомобиль ВАЗ-11113, приставом были нарушены права сторон исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 г., требований статей 33, 51 и 52 данного закона, а также требования Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ N 225 от 03.08.99 г. (п. 1.13 и Приложение N 30 (далее Инструкция N 225).
В нарушение указанных правовых норм, опись и арест автотранспорта ЗАО "ИЦ "Электро" Приставом производились без обязательного присутствия полномочного представителя ЗАО "ИЦ "Электро", что подтверждается самим текстом Акта от 07.06.02 г., а также письменным отзывом ЗАО "ИЦ "Электро".
В нарушение требований Инструкции N 225, Пристав не указал в акте от 07.06.2002 года описание отличительных признаков каждого отдельного предмета, на который налагался арест, что позволило бы правильно оценить техническое состояние именно автомобиля ВАЗ-11113 в целях правильного определения его рыночной стоимости для реализации.
При балансовой стоимости автомобиля ВАЗ-11113 в размере 20 554 рубля 71 коп. пристав произвел в акте от 07.06.2002 года оценку автомобиля в 2 000 рублей, то есть в 10 (десять) раз ниже его балансовой стоимости.
Материалами дела не подтверждается обоснованность действий пристава по установлению цены в таком заниженном размере, что свидетельствует о нарушении приставом требований п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" об установлении обоснованной рыночной цены.
Совершая исполнительное действие 07.06.2002 года без обязательного присутствия полномочного представителя ЗАО "ИЦ "Электро", пристав нарушил права и законные интересы ЗАО "ИЦ "Электро", лишив его возможности своевременно (до продажи имущества третьему лицу) обжаловать произведенную заниженную оценку автотранспорта, в том числе и ВАЗ-11113. Доказательств вручения акта от 07.06.2002 года полномочному представителю ЗАО "ИЦ "Электро" в суд не представлено.
В результате указанных нарушений были существенно нарушены права и законные интересы ЗАО "ИЦ "Электро", в частности его право собственности и право на эффективное восстановление в правах и свободах, а также государственные интересы, так как налоговый орган недополучил определенную сумму недоимки по налогам в связи с реализацией автомобиля ВАЗ-11113 по необоснованно заниженной цене.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о правильности оценки приставом рыночной стоимости ВАЗ-11113 исходя из его технического состояния, описанного в акте от 07.06.2002 года, так как в тексте данного акта не указано никаких данных о техническом состоянии именно ВАЗ-11113, как того требует Инструкция N 225.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен и другой довод ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ЗАО "ИЦ "Электро" не выдвигало в дальнейшем каких-либо возражений против произведенной приставом оценки рыночной стоимости ВАЗ-11113, так как суду не представлено доказательств знания ЗАО "ИЦ "Электро" о совершении исполнительного действия с составлением акта от 07.06.2002 года.
Судом обоснованно отклонен и довод СЗМО Фонда федерального имущества о том, что для доказательства неправомерности действий пристава по занижению им рыночной стоимости ВАЗ-11113, заявитель должен был в соответствии со статьей 13 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" до судебного разбирательства по настоящему делу предварительно рассмотреть в суде спор о достоверности рыночной стоимости объекта оценки. Данный довод не имеет под собой правовых оснований в связи с тем, что оценку рыночной стоимости ВАЗ-11113 на основании статьи 52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" производил сам пристав, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" деятельность непосредственно судебного пристава-исполнителя по оценке стоимости арестованного имущества данным законом не регулируется.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Довод подателя апелляционной жалобы на отсутствие у прокуратуры Санкт-Петербурга полномочий на обжалование указанных действий не обоснован, поскольку не соответствует действующему законодательству.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2005 года по делу N А56-46953/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА