от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-120/04-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-120/04-ГК
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей С., Поп., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженинг Риэлти Менеджмент" на решение от 03.06.04 по делу N А40-11938/04-100-122 Арбитражного суда г. Москвы, принятого по иску ООО "Дженинг Риэлти Менеджмент" к ЗАО "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт", при участии: от истца - К., доверенность б/н от 23.08.04, Г., доверенность б/н от 27.07.04, Ш., доверенность б/н от 23.08.04, Петр., доверенность б/н от 03.09.04; от ответчика - П.С., доверенность б/н от 03.09.04; от третьего лица - Б.Э., доверенность б/н от 12.01.04
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дженинг Риэлти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт" о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 53, строение 6 и строение 7, указанную в отчетах N 3-12/286/2 (R) от 22 декабря 2003 г., и которая соответственно составила 51068000 руб. и 41687000 руб. Исковые требования основаны следующими обстоятельствами: 1) ответчик в отчете указал, что собственником здания является ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", что противоречит действительности, поскольку собственником является истец; 2) осмотр здания он как собственник помещения оценщику не разрешал, в связи с чем ответчик не обладал всей полнотой сведений об объектах оценки, состояния зданий, степени износа, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". Достоверная величина оценки здания, по мнению истца, содержится в отчете N Н-205312 от 03.06.02, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", которая составляет по строению 6 - 24658000 руб., по строению 7 - 39447000 руб.
Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано, основаниями к отказу явилась недоказанность нарушения его прав оспариваемой оценкой, недоказанность его права собственности по указанные помещения, а также нарушений со стороны ответчика требований Закона РФ "Об оценочной деятельности".
Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции: 1) истец в исковом заявлении указывал на нарушения ответчиком ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности":
- оспариваемый отчет не содержит реквизитов договора на оценку;
- частично отчет не содержит точного описания объекта оценки;
- ответчик под балансовой стоимостью имущества понимает первоначальную стоимость, что не соответствует нормативным актам;
- необоснованно указал на использование стандартов, которыми не пользовался при проведении оценки;
- частично ответчиком в отчете не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки:
- в оценке полностью отсутствует перечень документов, использованных ответчиков.
Однако суд, по мнению истца, не проверил соответствие оспариваемого отчета статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Суд не указал каким образом отчет нарушает его права или охраняемые законом интересы. Судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем истец не был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Истец полагает о наличии оснований для отмены решения, признания его требований обоснованными.
Ответчик не согласился с поданной апелляционной жалобой, направил письменный отзыв, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Так, Закон не содержит обязательного указания на основания проведения оценки, отсутствие точного описания объекта в отчете не соответствует действительности. Достоверность рыночной оценки указанных зданий подтверждается проведенной в рамках дела А40-5633/04-125-26 судебной экспертизой рыночной стоимости этих объектов недвижимости. Отклонение в рыночной стоимости является незначительным и допустимым. Поскольку основанием для проведения оценки явился договор-поручение на оказание консультационных услуг между ним и третьим лицом, истец не является заинтересованным лицом, не доказал право на обращение в суд.
Третье лицо не согласилось с апелляционной жалобой, направило письменный отзыв. В отзыве указало, что истец не доказал нарушения своих прав при обращении в суд. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, к которым настоящий спор не относится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, истец ООО "Дженинг Риэлти Менеджмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 53, строение 6 и строение 7, указанную в отчетах N 3-12/286/2 (R) от 22 декабря 2003 г., и которая соответственно составила 51068000 руб. и 41687000 руб.
Как следует из искового заявления его требования были основаны на двух обстоятельствах: 1) ответчик в отчете указал, что собственником здания является ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", что противоречит действительности, поскольку собственником является истец;
2) осмотр здания он как собственник помещения оценщику не разрешал, в связи с чем ответчик не обладал всей полнотой сведений об объектах оценки, состояния зданий, степени износа, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности". Свое обращение в суд истец обосновал тем обстоятельством, что он является собственником здания, и оценка была проведена без его согласия.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого отчета оценки, ответчик в соответствии с договором-поручением на оказание консультационных услуг по оценке имущества произвел оценку объектов недвижимости г. Москва, ул. Дубининская, дом 53, строение 6 и строение 7, и которая соответственно составила 51068000 руб. и 41687000 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические или юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из приведенной статьи, право на проведение оценки имеют субъекты, которым принадлежит объект, подлежащий оценке. Указанная норма Закона корреспондируется со ст. 209 ГК РФ, право на проведение оценки является реализацией его правомочий как собственника (титульного владельца) в отношении объекта собственности, иного вещного права.
Как следует из материалов дела, в период проведения оценки и подачи заявления в суд об обжаловании отчета оценки, истец в соответствии с договором купли-продажи недвижимости (объектов оценки) от 29.05.02 являлся собственником строений 5 и 7 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 53. Переход права собственности зарегистрирован Мосрегистрацией 05.07.02, свидетельства 77 АА 716354, 77 АА 716355.
Указанный договор как основание возникновения права собственности истца был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы 18.08.03 по делу А40-25642/03-43-187, которое оставлено без изменения апелляционной инстанции, но отмененное постановлением кассационной инстанцией 05.12.03. При новом рассмотрении решением от 12.03.04 вновь договор признан недействительной сделкой. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец, являясь собственником указанных помещений, являлся заинтересованным лицом, имел в соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обжалование отчета оценки, проведенной по инициативе бывшего собственника помещений. Проведение оценки без согласия собственника нарушает его абсолютное право собственности. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что, поскольку истец не является стороной по договору - поручения на оказание консультационных услуг по оценке имущества, следовательно, не имеет право на обжалование. В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оценочной деятельности" договор является основанием для проведения оценки объекта, но который могут обжаловать в соответствии со ст. 6 Закона заинтересованные лица, которым являлся истец при подаче иска. Выводы суда об отсутствии у истца права на иск является необоснованным, но не влияющими на принятие решения, поскольку судом заявление рассмотрено по существу, им дана оценка доводам истца.
В то же время, суд апелляционной инстанции не находит другие доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Так, как следует из заявления, истцом в обоснование своих доводов приведены два обстоятельства, указанные выше. Однако ссылка в отчете на ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" как собственника помещения не может повлиять непосредственно на результаты проведения оценки, которые могут по смыслу закона подлежать обжалованию. Правовой статус собственника помещения определяется иными доказательствами, в частности, свидетельством о регистрации права.
Кроме того, суд находит необоснованным также и второй довод истца о том, что, поскольку непосредственный осмотр объектов оценки не был произведен, отсутствие полноты сведений об объектах не позволило достоверно установить действительную величину стоимости объектов оценки. В соответствии со ст. 14 указанного Закона оценщики вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, непосредственный осмотр здания не является по смыслу закона обязательным действием, невыполнение которого может повлиять на результаты оценки.
В апелляционной жалобе истец также указал другие основания для признания недостоверной величины стоимости объектов оценки, которые он якобы называл в исковом заявлении, в частности, ответчик под балансовой стоимостью имущества понимает первоначальную стоимость, что не соответствует нормативным актам, необоснованно указал на использование стандартов, которыми не пользовался при проведении оценки, частично ответчиком в отчете не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и т.д. Между тем эти обстоятельства истцом не указывались при подаче искового заявления, не были предметом исследования в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает невозможным давать оценку этим обстоятельствам, по существу являющихся новыми фактическими основаниями по иску, не заявленные и не исследованные в качестве таковых в суде первой инстанции.
В связи с тем, что стороной по договору-поручению на оказание консультационных услуг по оценке имущества является ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", арбитражным апелляционным судом он был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку принятое решение может затронуть его права. Суд считает, что привлечение ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" к участию в деле является в силу указанного обстоятельства обязательным. Невыполнение этого процессуального действия в суде первой инстанции не может с учетом всего изложенного повлиять на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не доказал своих доводов, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.04 по делу N А40-11938/04-100-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.