АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 марта 2012 г. по делу N 33-506/2012
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-506/2012
Судья Юнусова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе (ошибочно поименованной как кассационная жалоба) Ш.В.,
на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "27" декабря 2011 года, которым постановлено:
Обязать Ш.В. освободить земельный участок общей площадью квадратных метров, расположенный на станции Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N и вернуть его открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Взыскать с Ш.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа О., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Ш.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка общей площадью квадратных метров, расположенного на станции, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер. В обоснование иска указано, что 01.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор субаренды указанного земельного участка на срок с 01.08.2008 г. до 25.07.2009 г. По окончании срока действия договора, истец не уведомил ответчика о прекращении договора субаренды, и данный договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, считался заключенным на неопределенный срок. Уведомлением от 27.08.2010 г. ответчик был извещен об отказе от договора по истечении трех месяцев, то есть договор субаренды был прекращен с 29.11.2010 г. Согласно условиям договора и ст. 622 ГК РФ ответчик обязан освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Однако ответчик не освободил земельный участок от своего гаража и не выполнил взятых на себя обязательств. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги, по мнению истца, не допускается действующим законодательством и угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и пользователей его услугами.
В возражениях на иск ответчик Ш.В. указал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему капитальный гараж. Указал, что фактически правоотношения по бессрочному пользованию земельным участком сложились с 1999 года. Решение о предоставлении земельного участка ответчику не выдавалось, но у него имеется заявление с резолюцией о выделении земельного участка. Считает, что законных оснований для освобождения земельного участка не имеется.
Представитель истца Р., в судебном заседании суда первой инстанции, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ш.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, направив в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Ш.В. - Ш.А., в судебном заседании суда первой инстанции, просил в иске отказать, полагая, что владение спорным земельным участком началось в 1999 году на праве бессрочного пользования под строительство капитального гаража. За государственной регистрацией права бессрочного пользования, а также оформления выделения земельного участка в Администрацию г. Пурпе ответчик не обращался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик - Ш.В.
В апелляционной жалобе (ошибочно поименованной как кассационная жалоба, исходя из даты ее подачи - 10.01.2012 г.) ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Давая анализ земельного законодательства, считает, что в 1999 году ему выделялся земельный участок под строительство объекта недвижимости - гаража, и с этого времени фактически сложились правоотношения по бессрочному его пользованию, до заключения в 2006 году договора аренды и регистрации права владения землей за истцом. Угрозу транспортной безопасности гараж не представляет, факт выделения земельного участка под строительство истец не оспаривает. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе ряда свидетелей, которые могли пояснить, что гараж является его собственностью и лица принимавшего решение о выделении земельного участка под строительство.
В возражениях на жалобу представить истца считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит. Указывает, что гараж ответчика объектом железнодорожного транспорта не является, считает, что в связи с прекращением договора субаренды ответчик обязан освободить земельный участок. Полагает, что нахождение гаража вблизи железнодорожного полотна может угрожать безопасности дорожного движения железнодорожного транспорта и пользователей его услуг.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие и отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.
Ответчик Ш.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ш.В. является владельцем капитального гаража, расположенного в единой группе других гаражей состоящих из общего количества - 12, находящихся на ст. Пурпе МО Пуровского района, расположенных на едином земельном участке (л.д. 14, 88 - 89).
На основании договора аренды от 03.08.2006 года, прошедшим государственную регистрацию за N от 09.11.2006 г., ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому АО земельный участок с кадастровым номером N Пуровского района, общей площадью кв. м, сроком на 49 лет, с 01.01.2006 г. по 31.12.2054 г., был предоставлен в аренду истцу - ОАО "РЖД", при этом арендатор имеет право сдавать земельный участок (его часть) в субаренду (пп. 4.3.3 договора аренды), категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, иного назначения (л.д. 77 - 85).
Истец ОАО "РЖД" (арендатор) на основании краткосрочного договора субаренды от 01.08.2008 года, предоставил ответчику Ш.В. (субарендатор) часть земельного участка общей площадью 36 кв. м, входящего в указанный договор аренды расположенного на ст. Пурпе, в полосе отвода, на срок с 01.08.2008 г. до 25.07.2009 г., для размещения гаража некапитальной конструкции (пп. 1.4 договора), субарендатор использует земельный участок с даты подписания договора субаренды (пп. 1.3 договора), в случае если до окончания срока действия договора сторона не уведомит о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пп. 9.1 договора) (л.д. 7 - 16). Арендатор, после истечения срока договора, основываясь на неопределенном сроке договора субаренды, уведомил 27 августа 2010 года ответчика, об отказе от указанного договора субаренды (л.д. 17).
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Из приведенной нормы следует, что Земельный кодекс РФ не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Отсутствует указанный запрет и в иных федеральных законах.
Так, Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закрепляет лишь, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).
Федеральный закон от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (как в редакции действующей на момент заключения договора субаренды, так и в последующей редакции), арендатор обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.
Указанная обязанность возложена и на истца, согласно пп. 4.4.10 договора аренды (л.д. 79).
Согласно п. 1.3 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды" под застроенными земельными участками (частями земельных участков) для целей настоящего Порядка понимаются земельные участки (части земельных участков), занятые зданиями, строениями, сооружениями.
В силу п. 1.6 Порядка передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае если эта передача не соответствует: а) законодательству Российской Федерации, нормативным документам ОАО "РЖД"; б) производственным, экономическим и иным интересам ОАО "РЖД", его инвестиционным планам; в) требованиям безопасности железнодорожных перевозок либо иных видов деятельности ОАО "РЖД"; г) условиям договора аренды земельного участка (части земельного участка).
Исходя из п. 2.1 Порядка земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО "РЖД" в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обязательственные правоотношения между сторонами, вытекающие из прекращения договора субаренды и отсутствия документов у ответчика пользования земельным участком на ином законном основании, а также из не опровержения ответчиком доводов истца о создании угрозы безопасности железнодорожного транспорта.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, заключая договор субаренды земельного участка в 2008 году, суд первой инстанции не учел, что на данном земельном участке уже был расположен гараж ответчика, который как видно из представленного самим же истцом плана (л.д. 14), расположен в едином составе с другими смежными помещениями, составляющими по сути единое строение с 12-ю помещениями, и перемещение без несоразмерного ущерба назначению гаража невозможно.
Доказательств того, что гараж имеет некапитальную конструкцию и имеется возможность его демонтажа, с учетом единства стен и перекрытий с другими помещениями (строениями) принадлежащих другим владельцам, материалы дела не содержат.
При этом, возлагая обязанность по освобождению земельного участка, по сути от гаража, суд первой инстанции не учел, что данным демонтажем будут нарушены права и законные интересы смежных владельцев строений имеющих общие конструктивные элементы (стены, перекрытия) с гаражом ответчика, которые к участию в деле, как истцом, так и судом первой инстанции не привлекались.
Далее, истец, заключая договор субаренды под размещение гаража в 2008 году, каких-либо возражений относительно статуса ответчика как собственника гаража не имел, и действуя в рамках обязанности по договору аренды и Постановления Правительства РФ N 264 передал часть арендованного земельного участка в субаренду ответчику как собственнику расположенного на этом участке строения (гараж). Что, с учетом самого факта заключения договора субаренды, достаточно длительного пользования земельным участком по не оспоренному договору, до получения ответчиком уведомления от 27 августа 2010 года, свидетельствует о признании истцом факта соблюдения требований безопасности движения при размещении гаража.
Поскольку факт заключения договора субаренды не оспаривается, ответчик имел право выразить, а истец принять его волеизъявление по сроку договора субаренды, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка.
Материалы дела не содержат, и истец не ссылается, на то, что на земельном участке ответчиком, как в период действия договора субаренды, так и после получения уведомления об отказе от договора, возведены другие строения или проведена реконструкция гаража, которые бы нарушали требования дорожного движения и безопасность на железнодорожном транспорте.
Самовольной постройкой данный гараж не признавался, и требований истцом, основанных на ст. 222 ГК РФ, суду не заявлялось.
Таким образом, удовлетворяя иск в том виде в котором он сформулирован истцом, суд первой инстанции, не учел, что истец, передав земельный участок под уже существующий гараж, при прекращении договора субаренды ответчик обязан был вернуть истцу земельный участок в том же состоянии, при этом вывод суда со ссылкой на условия договора субаренды об освобождении при передаче от возведенных строений (пп. 5.4.14), противоречит сложившимся правоотношениям и договору субаренды. Поскольку исходя из общей воли сторон, с учетом цели договора, ответчик обязан освободить земельный участок не от уже существующего до заключения договора гаража и предоставленного земельного участка для этих целей, а от возведенных ответчиком без письменного разрешения в период действия договора субаренды строений (пп. 5.4.4, 5.4.14).
На возведение таких строений истец не ссылается и доказательств не представляет.
При этом исходя из представленного истцом акта осмотра (л.д. 18), в ходе проверки земельного участка не выявлено возведенных с нарушением условий договора субаренды строений или сооружений, констатирован лишь факт использования ответчиком земельного участка.
Утверждение истца и указание суда первой инстанции, что строение - гараж ответчика может угрожать безопасности движения железнодорожного транспорта, не основан на материалах дела и требованиях пп. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", поскольку из материалов дела не следует, что размещение строения ответчика ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Данное обстоятельство, по сути, не оспаривал и сам истец - ОАО "РЖД" предоставляя земельный участок под размещение гаража в субаренду, технические характеристики которого, как следует из материалов дела, не изменились.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять новое решение об отказе в иске.
В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей возмещению ответчиком не подлежит, при этом уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере рублей (л.д. 125), подлежит возмещению ответчику истцом (ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года - отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности на Ш.В. по освобождению земельного участка общей площадью 36 квадратных метров, расположенного на станции, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N и возврате земельного участка ОАО "Российские железные дороги", отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш.В. денежную сумму в размере рублей копеек, в возмещении уплаченной государственной пошлины.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ