ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2011 г. по делу N 33-32479
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-32479
Судья Мартыненко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Раскатовой Н.Н. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.А. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области по внесению изменений постановленного на учет объекта недвижимости и постановки его на кадастровый учет, отказать",
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью *-* кв. м, кадастровый номер *-* (предыдущий номер *-*), расположенного по адресу: *-* область, *-* район, с/пос. *-*, д. *-*, уч. *-* и об обязании аннулировать запись о данном земельном участке в едином государственном кадастре недвижимости. В обоснование заявленных требований, К.А. указывает, что является собственником указанного земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в *-* году. В сентябре *-* года ему стало известно, что часть территории его земельного участка была незаконно занята гражданами *-* и *-* в связи с чем, он обратился в *-* городской суд *-* области к указанным лицам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, решением которого в удовлетворении его исковых требований было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела в *-* городском суд *-* он узнал, что его земельный участок был поставлен *-* отделом Управлением Росреестра по *-* области на кадастровый учет *-* года с новыми координатами и в новых границах, т.е. местоположение его земельного участка изменилось. Однако в нарушение требований действующего законодательства *-* отделом Управлением Росреестра по *-* области внесены исправления о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и он был поставлен на кадастровый учет с новыми координатами и в новых границах без его ведома, т.е. без надлежащего направления в его адрес заверенной копии решения, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления данной ошибки.
В дальнейшем, представители заявителя К.А. неоднократно уточняли требования, просили признать действия Управления Росреестра по Московской области и ФГУП "Кадастровая палата" по Московской области в части внесения изменений постановленного на учет принадлежащего К.А. на праве собственности земельного участка площадью *-* кв. м, расположенного по адресу: *-* область, *-* район, с/пос. *-*, д. *-*, уч. *-* и постановки его на кадастровый учет с новыми координатами и в новых границах незаконными, оставить земельный участок К.А. в прежних границах *-* года.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены *-* и *-*. (т. 1 л.д. 38, 48).
В судебное заседание представители заявителя К.А. - по доверенности К.В. и Щ. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Т. в судебное заседание также явился, в удовлетворении заявленных требований К.А. просил отказать, указав, что К.А. пропустил срок для обращения в суд при оспаривании действий органов государственной власти, поскольку заявителю стало известно о нарушенном праве *-* года, что подтверждается обращением К.А. к Администрации *-* муниципального района *-* области от *-* г. вх. N *-*, а его заявление с требованиями к Управлению Росреестра по Московской области принято экспедицией суда *-*, что является пропуском срока для обращения с требованиями к Управлению. Кроме того, перепривязка земельного участка К.А. была проведена ООО "*-*" в связи с обнаружением кадастровой ошибки, на основании письма N *-* от *-* г. Главы Администрации сельского поселения *-* *-* муниципального района *-* области.
Представитель ФГУП "Кадастровая палата" по Московской области по доверенности З. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований К.А.
Заинтересованное лицо *-* в судебное заседание также явился, просил отказать в удовлетворении требований К.А.
Заинтересованное лицо *-* в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заинтересованных лиц *-* и *-* - адвокат Логинова И.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований К.А.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, а также А., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.А. с *-* года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *-* кв. м, расположенный по адресу: *-* область, *-* район, с.п. *-*, д. *-*, уч. *-*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *-* г. N *-* N *-* (прежние владельцы *-*, *-*) (т. 1 л.д. 65).
Первоначально указанный земельный участок прошел кадастровый учет в *-* году, ему присвоен кадастровый номер *-*.
В *-* года указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый номер *-*.
В материалах кадастрового дела имеется кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости с планом (схемой) земельного участка), а также карта участка, составленная инженером - землеустроителем.
Согласно этим планам участок имеет прямоугольную форму и граничит с земельными участками *-* и *-*, расположен юго-западнее участков *-* и *-*.
*-* с *-* года принадлежит земельный участок при доме N *-* в д. *-* *-* района *-* области, кадастровый N *-* (прежний владелец *-*.), площадью *-* кв. м, с *-* года - с кадастровым N *-*, площадью *-* кв. м, расположенный северо-западнее участка *-* и северо-восточнее участка К.А.
*-* с *-* года на праве собственности принадлежит земельный участок N *-* в д. *-* *-* района *-* области, площадью *-* кв. м, с кадастровым N *-* (прежние владельцы *-*, *-*), расположенный юго-восточнее участка *-* и северо-восточнее участка К.А.
Постановлением Администрации *-* муниципального района *-*области от *-* г. N *-* утверждены акты выбора земельных участков для дачного строительства, расположенных по адресу: *-* область, *-* район, д. *-*, N *-* от *-* г. площадью *-* кв. м и N *-* от *-* г. площадью *-* кв. м (т. 2 л.д. 95).
Администрация с/п *-* направила в ООО "*-*" письмо за N *-* от *-* г., согласно которому было обнаружено несоответствие расположения на электронной карте кадастрового плана земельного участка N *-*площадью *-* кв. м, принадлежащего К.А., его фактическому нахождению (т. 2 л.д. 145).
*-* года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области за N *-*было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью *-* кв. м с кадастровым номером *-* с одновременным исправлением кадастровой ошибки в определении координат земельного участка К.А. (N *-*) (т. 2 л.д. 73).
Земельные участки площадью *-* кв. м поставлены на кадастровый учет *-* года и имеют кадастровые номера *-* и *-*, которые примыкают к земельным участкам К.А., *-* и *-*, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты по состоянию на *-* г., а также кадастровыми делами на данные объекты недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастра недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Письмом Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-ИМ/Д23 даны разъяснения по вопросу порядка устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков.
Так, в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.
В данном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
В состав межевого плана в указанном случае также включается:
- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы;
- акт согласования местоположение границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных приложений).
Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственных кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемое К.А. действие Управления Росреестра по Московской области совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым N *-* усматривается, что решение об исправлении кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым N *-* принималось при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N *-* и земельного участка N *-*, поскольку на электронной карте кадастрового плана N *-* земельного участка площадью *-* кв. м, принадлежащего К.А., было обнаружено пересечение границ с вновь образованными и подлежащими постановке на кадастровый учет земельными участками N *-* и N *-* площадью *-* кв. м каждый, выделенными *-* и *-* на основании актов выбора земельного участка N *-* и N *-* от *-* г. При этом, исправление кадастровой ошибки осуществлялось в порядке информационного взаимодействия, то есть администрацией с/п *-* было направлено в землеустроительную организацию ООО "*-*" письмо за N *-* от *-* г., согласно которому было обнаружено несоответствие расположения на электронной карте кадастрового плана N *-* земельного участка площадью *-* кв. м, принадлежащего К.А., его фактическому нахождению, а кадастровый инженер уже обратился в Управление Росреестра по Московской области для исправления ошибки. В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "*-*", было принято решение органом кадастрового учета об исправление кадастровой ошибки, при этом изменение границ земельного участка К.А. не повлекло за собой изменение его площади и местонахождения, а также не повлекло за собой изменение местоположения земельного участка К.А. на местности. В результате исправления кадастровой ошибки изменилось расположение земельного участка К.А. только на электронной карте кадастрового плана. Доказательств обратного К.А. в ходе рассмотрения дела по существу не представил.
Кроме того, из письма К.А. в Администрацию *-* муниципального района *-* области от *-* года следует, что К.А. было известно о том, что ООО "*-*" произвело перепривязку земельного участка К.А. (т. 1 л.д. 161 - 162). Из заключения кадастрового инженера следует, что им было проведено собрание о согласовании местоположения границ земельного участка, разногласий и споров владелец земельного участка N *-* - К.А. не заявил, но с ним не удалось подписать акт согласования (т. 2 л.д. 250). Таким образом, отсутствие в материалах кадастрового дела N *-* сведений об извещении К.А. об изменении координат участка судом обосновано не было принято в качестве основания для признания действий органа кадастрового учета незаконными.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением *-* городского суда *-* области от *-* г., вступившим в законную силу *-* г., установлено, что К.А. считает своей собственностью и просит суд обязать *-* и *-* освободить земельные участки площадью *-* кв. м каждый, выбранные актами выбора земельных участков N *-* и N *-* от *-* г., утвержденными постановлением Администрации *-* муниципального района *-* области, поставленные на кадастровый учет с N *-* и N *-*.
Предъявленные К.А. требования о признании незаконными действий органа кадастрового учета по исправлению кадастровой ошибки также обусловлены тем, что К.А. считает указанные земельные участки N *-* и N *-* своей собственностью.
Между тем, К.А. не оспаривал и не оспаривает постановление Администрации *-* муниципального района *-* области от *-* г. N *-*, которым утверждены акты выбора указанных участков N *-* и N *-*.
Также решением *-* городского суда *-* области от *-* г. установлено, что границы земельного участка К.А. со стороны участка *-* при постановке на кадастровый учет в *-* г. не согласовывались с *-*, который на тот период времени являлся собственником земельного участка площадью *-* кв. м, расположенного по адресу: *-* район, д. *-*, д. *-*, границы земельного участка К.А. согласовывались с *-*, которая на *-* г., когда был подписан акт согласования границ, собственником земельного участка, расположенного рядом с участком К.А., не была и не имела право принимать участие в согласовании границ, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что К.А. приобрел земельный участок N *-* в тех границах, которые были согласованы в установленном законом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, у К.А. отсутствуют основания требовать оставления принадлежащего ему земельного участка в прежних границах *-* года.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих кадастровый учет земельных участков, а также противоречат фактическим обстоятельствам.
Так, довод о том, что процедура изменения учета объекта недвижимости возможна только на основании вступившего в силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки прямо противоречит ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в которой решение суда указано в качестве одного, а не единственного, из способов исправления кадастровой ошибки.
Довод кассационной жалобы о том, что предметом обсуждения в суде не был вопрос о том, повлекло ли изменение границ земельного участка К.А. изменение его площади и конфигурации, прямо опровергается исследованными в судебном заседании материалами кадастрового дела в отношении земельного участка N *-* (т. 2 л.д. 6 - 70), из которых следует, что в результате исправления кадастровой ошибки изменились только координаты земельного участка, принадлежащего К.А., но не его площадь и конфигурация: площадь осталась *-* кв. м, конфигурация - прямоугольная. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не правомерно применил Письмо Министерства экономического развития РФ от 27.03.2009 г. N 4448-ИМ/Д23, поскольку указанное Письмо затрагивает только ситуации пересечения границ земельных участков, однако факта пересечения границ земельного участка К.А. с вновь образованными земельными участками установлено не было, опровергается материалами кадастрового дела в отношении земельного участка N *-* (т. 2 л.д. 71 - 101), исследованными в судебном заседании, из которого усматривается пересечение границ земельного участка К.А. до исправления кадастровой ошибки с указанными земельным участком N *-* (т. 2 л.д. 89, 94).
Довод кассационной жалобы о том, что суд обошел молчанием вопрос о том, не нарушает ли исправление кадастровой ошибки прав собственности К.А., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 и ст. 249 ГПК РФ именно на заявители лежит обязанность доказывания нарушения его прав обжалуемым действием (бездействием) государственного органа. Заявитель в подтверждение факта нарушения его прав собственника действиями по исправлению кадастровой ошибки никаких доказательств суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявленные требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.