ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13961
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-13961
Судья: Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н. и Козлова И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Н. от 24.08.2010 г. N об оценке имущества должника - отказать.
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Н. от 24.08.2010 г. N об оценке имущества должника К. в виде квартиры, расположенной по адресу: .
В обоснование требований заявитель указал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство, возбужденное по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы долга в размере 27686693,91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в размере 20000 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление от 24.08.2010 г. об утверждении оценки стоимости принадлежащей должнику квартиры по адресу: , в размере 3595000 руб. Заявитель полагает стоимость квартиры заниженной, не соответствующей ее действительной рыночной стоимости, что нарушает его права как кредитора. Заявитель считает, что при проведении оценки квартиры ООО "" неправомерно учитывало фактор "вынужденной продажи" квартиры, что отразилось на ее конечной стоимости. Полагает, что стоимость квартиры должна быть определена с учетом самостоятельно полученного им оценочного заключения ЗАО "" в размере 5532000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" заявленные требования поддержал.
Представитель взыскателя ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" И. явился, против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заинтересованного лица ООО "" С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв.
Должник - К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Д., представителя ООО "" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ОИП УФССП по г. Москве находится исполнительное производство N (объединенное в сводное производство), возбужденное по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2009 г. о взыскании с К. в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы долга в размере 27686693,91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и госпошлины в размере 20000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление от 24.08.2010 г. об оценке стоимости принадлежащей должнику - К. квартиры по адресу: , в размере 3595000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов исполнительного производства, порядок оценки имущества должника (квартиры по адресу: ) судебным приставом-исполнителем соблюден: 07.07.2010 г. было вынесено постановление о назначении специалиста Ш-ой для оценки рыночной стоимости квартиры; получено заключение оценщика ООО "" Ш-ой N от 13.08.2010 г. об оценке стоимости квартиры и 24.08.2010 г. вынесено постановление об оценке стоимости квартиры.
Оспаривая постановление от 24.08.2010 г., заявитель указал на несогласие с оценкой стоимости квартиры в размере 3595000 руб., полагая ее заниженной и не согласен с тем, что при проведении оценки квартиры ООО "" был учтен фактор "вынужденной продажи" квартиры, что отразилось на ее конечной стоимости, которая не соответствует по их мнению реальной рыночной цене.
Данные доводы проверены судом и правомерно не приняты во внимание.
Разрешая требования, суд правильно указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Указанные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд правильно указал, что по смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
Учитывая, что нормативными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
Оценка стоимости спорной квартиры в размере 3595000 руб. обоснованно произведена ООО "" в отчете N от 13.08.2010 г. с учетом фактора вынужденной продажи квартиры с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Данная оценка произведена именно в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи квартиры в гражданском обороте.
Судебный пристав-исполнитель Н. вправе был согласиться с результатами полученной оценки и вынес обоснованное постановление от 24.08.2010 г. об оценке стоимости принадлежащей должнику - К. квартиры по адресу: , в размере 3595000 руб., достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о том, что отчет ЗАО "" от 23.08.2010 г. N об оценке стоимости квартиры в размере 5532000 руб., отражает реальную стоимость квартиры, которая может быть использована на торгах, проверен судом, ему дана оценка. Суд правильно указал, что указанный отчет содержит сведения о стоимости квартиры в условиях свободной рыночной реализации, без учета фактора вынужденной продажи в рамках исполнительного производства, а потому не соответствует, реальным обстоятельствам и условиям предстоящей продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание отчет об оценке отчет ЗАО "" от 23.08.2010 г. и согласился с отчетом ООО "". Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта ООО "" произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик этого объекта. Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете и оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка и гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.
Доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.