ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5688/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5688/2011
Дело N А40-110049/10-84-654
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканиным В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРЗ-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-110049/10-84-654 судьи Бородули Т.С.
по заявлению ОАО "АРЗ-3" (ИНН 7703070678, ОГРН 1037700004726)
к 1) судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП СП УФССП по Москве Кутепову А.В., 2) судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП СП УФССП по Москве Чавелашвили А.Г.
третьи лица: 1) ООО "Агентство оценки Авто Велью", 2) Департамент земельных ресурсов, 3) УФССП по г. Москве
о признании недействительными постановлений об оценке имущества от 09.06.2010, 18.06.2010, постановлений о передаче имущества на реализацию от 21.07.2010, 03.08.2010
при участии:
от заявителя: Блюдина Л.В. по доверенности от 11.01.2011 паспорт
от ответчиков: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Бондарь Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-507/11-(0) удост. N 522
3) Гнусов А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 77/8-113-10-ФЮ удост. N ТО201622
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011, отказано в удовлетворении требований ОАО "АРЗ-3" о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. от 09.06.2010, постановления об оценке имущества судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 18.06.2010, постановлений о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 21.07.2010 и 03.08.2010.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, законность постановлений ответчика об оценке имущества от 09.06.2010, 18.06.2010, постановлений о передаче имущества на реализацию от 21.07.2010, 03.08.2010.
Не согласившись с решением суда, ОАО "АРЗ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явились представители ответчиков и ООО "Агентство оценки Авто Велью". От ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП СП УФССП по Москве Кутепова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента земельных ресурсов поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 01.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 764566 по делу N А40-26428/09-9-236 от 14.05.2009 о взыскании с ОАО "АРЗ-3" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы денежных средств: 100 000 000 рублей основного долга, 4 400 000 рублей пени.
На основании указанного исполнительного документа 03.09.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/18611/15АС/2009.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Определением ВАС РФ от 24.11.2009 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-26428/09-9-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановление ФАС МО от 19.10.2009 приостановлено.
09.12.2009 исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем.
25.03.2010 исполнительное производство возобновлено на основании Определения ВАС РФ N ВАС-1629/9 от 16.12.2009 об отмене приостановления исполнения судебного акта.
В ходе исполнительного производства N 77/11/18611/15АС/2009 о взыскании денежных средств с должника: ОАО "АРЗ-3" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы, арестовано имущество должника, указанное в актах о наложении арестов от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 11, т. 1 л.д. 14).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки - Самусев В.И. (НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков") (т. 1 л.д. 139, т. 2 л.д. 43).
Оценка имущества, указанного в акте ареста от 25.03.2010 - Автомобиля Mercedes Benz S600L 2001 г. в. VIN WDB 22001781А246776, цвет светло-бежевый, гос. номер А100АА77, проводилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 44/МТО-2010 от 10.03.2010 и дополнительного соглашения к нему N ОИП-7/А на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".
Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись заявкой на оценку, дополнительным соглашением N ОИП-7/А от 12.05.2010 к Государственному контракту N 44/МТО-2010 от 10.03.2010, постановлениями СПИ об участии специалиста от 12.05.2010 (т. 1 л.д. 139) и об оценке имущества от 09.06.2010 (т. 1 л.д. 7).
По результатам оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N ОИП-7/А от 17.05.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства - Mercedes Benz S600L гос. номер А100АА77.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. 09.06.2010 вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет: 256 272,03 руб.
21.07.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию.
Оценка имущества, указанного в акте ареста от 25.03.2010 - Сплит системы Daikin FT-25, проводилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 44/МТО-2010 от 10.03.2010 и дополнительного соглашения к нему N ОИП-8/А на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".
Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись заявкой на оценку, дополнительным соглашением N ОИП-8/А от 12.05.2010 к Государственному контракту N 44/МТО-2010 от 10.03.2010, постановлениями СПИ об участии специалиста от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 43) и об оценке имущества от 18.07.2010 (т. 1 л.д. 8).
По результатам оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N ОИП-8/А от 24.05.2010 об оценке рыночной стоимости Сплит системы Daikin FT-25.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутеповым А.В. 18.06.2010 вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составляет: 8 812,71 руб.
03.08.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей об оценке имущества от 09.06.2010 и от 18.06.2010, и постановлениями о передачи имущества на реализацию от 21.07.2010 и от 03.08.2010 заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, сделав правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обществом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а Отчеты N ОИП-7/А и N ОИП-8/А выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Кроме того, в приложениях к отчетам N ОИП-7/А и N ОИП-8/А содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Контрдоводов, иной оценки указанного имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено, бухгалтерская ведомость по амортизации основных средств таким доказательством не является.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. от 09.06.2010, постановления об оценке имущества судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 18.06.2010 постановления о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кутепова А.В. от 21.07.2010 и 03.08.2010 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-110049/10-84-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
С.М.МУХИН