ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20653/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20653/2011
Дело N А40-133848/10-21-886
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Завод "Сельмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-133848/10-21-886, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению ФГУП "Завод "Сельмаш" (ОГРН 1034316517730, 610014, г. Киров, ул. Щорса, 66)
к Росимуществу (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
3-и лица: ОАО "Завод "Сельмаш", ООО "Центр экономического анализа и экспертизы"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя: Сморкалов С.В. по дов. от 25.01.2011 б/н;
Щербань Д.В. на основании определения от 22.04.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: ОАО "Завод "Сельмаш" - не явился, извещен;
ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" - не явился, извещен;
установил:
ФГУП "Завод "Сельмаш" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик), выразившегося в не указании в заключении от 07.07.2010 N 05-2э/2843 нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, перечисленных в п. п. 1.1 - 1.5, 2.2, 3 заключения от 01.09.2010 N 05-2э/3803.
Решением от 19 мая 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ. При этом суд признал заключение Росимущества от 07.07.2010 N 05-2э/2843 мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и оценке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ были изменены предмет и основание заявления Предприятия, применены не подлежащие применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и N 254, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что повлекло принятие неправильного решения. По мнению заявителя, Росимущество обязано было выявить все нарушения в первоначально представленном отчете "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ФГУП "Завод "Сельмаш" и указать их в заключении от 07.07.2010 N 05-2э/2843.
ОАО "Завод "Сельмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полностью поддерживая правовую позицию заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" в суд не поступили.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Сельмаш" Щербань Д.В. письмом от 21.06.2010 N юр/19 в адрес Росимущества был направлен отчет "Об оценке рыночной стоимости пакета акций ФГУП "Завод "Сельмаш" от 10.06.2010 N 14300023/10.
Данный отчет был рассмотрен Росимуществом в порядке, предусмотренном ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В ходе рассмотрения отчета были выявлены существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, устранение которых могло оказать значительное влияние на итоговую стоимость объектов оценки, о чем составлено заключение от 07.07.2010 N 05-2э/2843.
В соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве указанное заключение было направлено конкурсному управляющему ФГУП "Завод "Сельмаш".
Письмом конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Сельмаш" от 24.08.2010 N юр/32 в адрес Росимущества был направлен переработанный отчет, в котором ответчиком были выявлены новые существенные нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, составлено заключение от 01.09.2010 N 05-2э/3803.
Считая, что ответчиком было допущено незаконное и необоснованное бездействие, выразившееся в не указании в заключении от 07.07.2010 N 05-2э/2843 нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, перечисленных в п. п. 1.1 - 1.5, 2.2, 3 заключения от 01.09.2010 N 05-2э/3803, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого бездействия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом, вопреки доводам жалобы, с учетом заявленного предмета, суд правомерно при рассмотрении спора применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и N 254, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.
Проверяя довод о наличии оспариваемого бездействия, суд первой инстанции правомерно оценил содержание заключения Росимущества от 07.07.2010 N 05-27/2843 на предмет его обоснованности, в том числе наличии ссылок на конкретные нормы законодательства, которые не были соблюдены оценщиком, исследовании представленных документов и проверки содержащейся в них информации.
Как верно отмечено судом, оценщиком в переработанном отчете были допущены новые нарушения, которые не могли быть указаны Росимуществом в письме от 07.07.2010 N 05-2э/2843.
Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "доработанный отчет", либо указание на то, что отчет об оценке должен быть исследован уполномоченным органом только в части выявленных при первоначальном рассмотрении несоответствий. При поступлении каждый отчет рассматривается уполномоченным органом на предмет соответствия законодательству Российской Федерации как вновь поступивший.
Вместе с тем, наличие несоответствий, в том числе федеральным стандартам оценки, препятствует выдаче положительного заключения на отчет, поскольку положительное заключение может быть выдано только на отчет, соответствующий нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и оценке.
Коллегия также учитывает, что Заявителем не оспаривается наличие недостатков в представленном вторично отчете об оценки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Росимущества незаконного бездействия.
При этом в рассматриваемом случае, проверяя наличие либо отсутствие незаконного бездействия со стороны ответчика, суд правомерно оценил его действия и сам отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и оценке.
В связи с этим доводы подателя жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, и о нарушении требований ст. 49 АПК РФ ввиду самостоятельного изменения предмета и основания заявления, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя на ошибочное применение судом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не принимается коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
При этом апелляционный суд учитывает, что содержание ст. 130 Закона о банкротстве в части, касающейся оценки имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, независимым оценщиком с представлением заключения государственного контрольного органа по проведенной оценке, осталось неизменным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на заявителя.
В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, необходимо отметить, что избранный заявителем способ защиты права, при заявленном предмете спора, не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые Предприятие считает нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-133848/10-21-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
С.М.МУХИН