РЕШЕНИЕ от 12 марта 2008 г. по делу N А40-55060/07-120-271
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А40-55060/07-120-271
Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 12.03.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Б.
Протокол ведет судья Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Фирма Наука"
к Судебному приставу-исполнителю 1-го МО ССП по ЦАО УФССП г. Москвы П.
С участием третьих лиц: должник ООО "Торгрезерв", ООО "Консалтинговая группа "Эксперт-М"
о признании недействительным постановления от 05.10.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника
С участием:
от истца (заявителя) Ф., Н. дов от 27.12.2007 г. б/н
от ответчика П. уд. N ТО 077533
от третьих лиц Должник - М. - генеральный директор (протокол от 18.03.2003 г. N 1)
установил:
Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го МО ССП по ЦАО УФССП г. Москвы П. 05.10.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника.
Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку размер стоимости имущество должника рассчитан по завышенной стоимости. Заявитель считает, что экспертной организацией был неправильно определен подход к оценке имущества, состоящей согласно ТУ 6-19-21-83, из навесного устройства из технической ткани и распорной рамы, поскольку металлическая рамная конструкции изделия отсутствовала. В соответствии с ТУ 6-19-21-83 использование по назначению мягкой тканевой части в отсутствии металлической рамной конструкции не представляется возможным и, следовательно, состояние предъявляемого на экспертизу имущества, следует оценить как "негодное к применению или лом". В отношении него разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь.
Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что у пристава не было оснований не доверять отчету.
Должник против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отчет об определении рыночной стоимости контейнерной части ПКБУ-1420 1900 шт., принадлежащих ООО "Торгрезерв". Пояснил, что изделие ПКБУ-1420 состоит из металлической и мягкой части, которая составляет 60% всего изделия. Мягкая часть соответствует нормам и ТУ. Взыскатель поставлял должнику мягкую часть изделия, которую сам и изготавливал из сырья должника, стоимость работы составляла 1900 руб. за изделие. Должник закупал металлическую часть и комплектовал изделие.
Третье лицо возражает против доводов заявителя. Пояснил, что экономический износ не может применяться к ПКБУ, поскольку имущество имеет техническую документацию, сертификаты и технические условия. На предложение суда третье лицо пояснило, что без металлических конструкций использовать имущество не возможно, его возможно доукомплектовать. Согласно отчету стоимость всего изделия составляет 8000 руб., стоимость мягкой части 2000 руб., что составляет 25% от общей стоимости изделия.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, должника, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 8506/7/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем 2 МО ССП ЦАО ФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа N 585944 по делу N А40-57011/06-31-389 от 31.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с должника ООО "Торгрезерв" в пользу ООО "Фирма Наука" задолженности в сумме 8 109 295, 28 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника от 05.10.2007 г. - полимерное контейнерное балластирующее устройство ПКБУ-1420.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя затруднительной, то для осуществления оценки назначается специалист.
Поскольку определить рыночную стоимость указанного в постановлении имущества судебному приставу-исполнителю оказалось затруднительно, ввиду того, что пристав не обладает специальными знаниями, в соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав постановлением от 13.08.2007 г. поручил ООО Консалтинговая группа "Эксперт-М" проведение оценки арестованного имущества организации-должника - ПКБУ-1420 (1900 шт.).
Постановлением от 05.10.2007 г. пристав принял отчет от 14.09.2007 г. N 1-й-91/07-СП об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, согласно акту ареста от 07.06.2007 г.
В материалы дела представлено Экспертное заключение от 14.09.2007 г. N 1-й-91/07-СП составленное ООО Консалтинговая группа "Эксперт-М", имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 003683 сроком действия до 08.02.2008 г.
Действия пристава не противоречат ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а наоборот, совершены в строгом соответствии с требованиями указанной нормы.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении от 14.09.2007 г. N 1-й-91/07-СП. Оснований для сомнения в правильности определения данной стоимости в судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы заявителя о недостоверности оценки сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости имущества, при этом заявитель не указывает на какие-либо конкретные нарушения со стороны эксперта либо пристава, допущенные при оценке имущества.
В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Из экспертного заключения от 14.09.2007 г. N 1-й-91/07-СП следует, что рыночная стоимость имущества определена на основании обоснованных исходных данных.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 519 "Об утверждении стандартов оценки" имеет дату 06.07.2001, а не 06.09.2001.
Составляя отчет об оценке, оценщик основывался на Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 г. N 519.
Доводы заявителя о том, что экспертной организацией был неправильно определен подход к оценке имущества, признаются судом необоснованными.
Согласно ТУ6-19-21-88 ПКБУ (полимерно-контейнерные балластирующие устройства) представляют собой навесные устройства из ткани с металлическими рамками. Для целей экспертного исследования была представлена тканевая часть устройства.
Стоимость одной единицы, согласно отчету составляет 1010 руб. Общая рыночная стоимость имущества составила 3 819 000 руб.
Для целей определения стоимости имущества, должником в январе 2007 г. была проведена оценка имущества ПКБУ-1420 в количестве 1900 шт. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО "Экспертиза и оценка собственности", имеющего лицензию на оценочную деятельность на территории Российской Федерации от 09.10.2003 г. N 007444, сроком действия до 09.10.2008 г., выданной на основании Приказа Минимущества России от 05.09.2003 г. N 398. Для целей экспертного исследования была также представлена тканевая часть устройства.
Согласно результатам оценки рыночная стоимость одной единицы ПКБУ-1420 составляет 5 094 руб., общая стоимость имущества составляет 9 678 967 руб.
Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная ООО Консалтинговая группа "Эксперт-М", и утвержденная судебным приставом-исполнителем в два с половиной раза ниже стоимости, определенной экспертной организацией, привлеченной должником.
Должник согласился со стоимостью изделий, установленной экспертной организацией, привлеченной судебным приставом-исполнителем, которая значительно ниже стоимости, определенной самим должником.
Оценка имущества в обоих случаях произведена путем сравнительно-затратного подхода.
Взыскателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы стоимости имущества должника - ПКБУ-1420 в количестве 1900 шт. Рассмотренное судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются два результата оценки. У суда нет оснований не доверять результатам оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявителя о том, что тканевая часть ПКБУ не может использоваться без металлической части, в связи с чем состояние предъявляемого на экспертизу имущества, следует оценить как "негодное к применению или лом", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ТУ6-19-21-88 ПКБУ состоит из двух частей, тканевой и металлической частей, в связи с чем тканевые части можно доукомплектовать металлическими частями.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушения его прав.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании ст. ст. 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,
решил:
проверив на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление ООО "Фирма Наука" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го МО ССП по ЦАО УФССП г. Москвы П. от 05.10.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.