АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-965/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-965/2012
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
иск Н. к Ч. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Разделить в натуре жилой дом по, выделить Н. в счет причитающейся ему 3/5 доли жилого дома и признать за ним право собственности на квартиру N N, состоящую из помещений: N N площадью, N N площадью N N площадью, N N площадью, N N площадью, N N площадью, общей площадью а также на а Ч. в счет причитающейся ему 2/5 доли жилого дома выделить и признать за ним право собственности на квартиру N N, состоящую из помещений: N N площадью N N площадью, N N площадью, N N площадью N N площадью, N N а площадью, N N площадью, общей площадью, а также на ...
Наружные газопроводные и водопроводные сети оставить в общем пользовании.
Прекратить право общей долевой собственности Н. и Ч. на жилой дом по ...
Определить порядок пользования земельным участком по площадью, выделив в пользование Н. земельный участок площадью в границах: по фасаду -; по задней меже по левой меже -; по правой меже - (в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО6 от 26 июня 2012 года данный земельный участок обозначен красным цветом), а в пользование Ч. - земельный участок, площадью, в границах: по фасаду по задней меже -; по левой меже -; по правой меже - (в приложении N 2 к заключению эксперта ФИО6 от 26 июня 2012 года данный земельный участок обозначен желтым цветом).
Взыскать с Ч. в пользу Н. судебные расходы в размере.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Н. и его представителя по ордеру - адвоката Казаковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ч. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, а ответчику принадлежат 2/5 доли указанных дома и земельного участка. Дом общей площадью разделен между ними на две изолированные части с отдельными выходами. Во дворе общего пользования Ч. установил забор с калиткой, которым пользовались истец и члены его семьи для выхода через двор на. В настоящее время возник спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, так как ответчик закрыл калитку на замок, чем лишил истца доступа к своей части дома, где установлены водяной и газовый счетчики. Более того, напротив окна кухни в установил щит на ширину и высоту окна, на таком же расстоянии от стены соорудил бордюр и вдоль всей его длины устроил огород, в результате чего вода стала собираться между стеной и бордюром. Требования об устранении указанных нарушений ответчик игнорирует. Соглашения о пользовании земельным участком в каком-либо порядке между ними нет. Просил суд разделить между ними указанный дом в соответствии с долями в натуре, выделив ему в счет принадлежащих ему 3/5 долей часть дома, состоящую из помещений N общей площадью, и "". Ответчику выделить в счет принадлежащих ему 2/5 долей часть дома, состоящую из помещений N, общей площадью и "", а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. Кроме этого просил суд оставить в общем пользовании наружные газопроводные и водопроводные сети и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жилой дом фактически разделен между сторонами на две квартиры, однако юридически это не оформлено. По вопросу пользования земельным участком между ними возник спор, который иначе как в судебном порядке разрешен быть не может. Просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере.
Ответчик исковые требования признал в части раздела жилого дома в натуре, а в остальной части требований просил отказать, поскольку в 1988 году между матерью ответчика и истцом была достигнута договоренность о том, что земельный участок будет разделен пополам. Забор между земельными участками стоит с 2002 года и данный факт не вызывал ни у кого никаких вопросов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года в части требований об определении порядка пользования земельным участком отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами сложился устойчивый порядок пользования земельным участком. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, раздел участка должен быть произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования, а предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, существенно отличаются от сложившегося порядка пользования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности они имеют субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом, расположенным по адресу: закреплен земельный участок площадью, общие границы которого сторонами не оспариваются.
Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.
Оценив представленный экспертом вариант установления порядка пользования спорным земельным участком, суд обоснованно посчитал его отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома и обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционный жалобы о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не могут быть приняты, в связи с тем, что истец не согласен с существующим порядком, поскольку при таком порядке имеется несоответствие принадлежащим сторонам долям и он не имеет доступа к обслуживанию принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ