ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1441/2012
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1441/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Глушко А.Р. и Ревякина А.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя кадастрового инженера Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать кадастровому инженеру Н. в принятии заявления к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тюменской области о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка незаконным, обязании вынести решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя заявителя Н. - Е., судебная коллегия
установила:
Кадастровый инженер Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка незаконным, обязании вынести решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен кадастровый инженер Н. В частной жалобе она просит о его отмене. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, который аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке). Кроме того, указывает, что обжалуемый отказ ФБУ "Кадастровая палата" возлагает на заявителя дополнительные обязанности по переоформлению межевых планов и является основанием для предъявления заказчиком работ претензий к заявителю об их ненадлежащем выполнении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункта 1 части 1). Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Кадастровый инженер Н., осуществляющая кадастровую деятельность, находясь в трудовых отношениях с ООО "Тюменская землеустроительная компания", в заявлении об обжаловании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области, в принятии которого отказано обжалуемым определением судьи, указывает, что 10.11.2011 года было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. В осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, решением ФБУ "Кадастровая палата" от 30.11.2011 года было отказано в связи с наличием противоречий в части площади образуемого земельного участка и нарушением порядка согласования границ земельного участка.
Отказывая в принятии заявления кадастрового инженера Н., судья исходил из того, что указанным лицом выполнялись работы для частного лица - заказчика этих работ, результат которых не был принят федеральным органом и в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка было отказано, вследствие чего, права кадастрового инженера Н. обжалуемым решением государственного органа об отказе в государственной регистрации не затронуты.
Однако, судебная коллегия полагает, что судьей при вынесении обжалуемого определения от 11 марта 2012 года не учтено, что согласно положений ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат) (часть 1). Из частей 2 и 3 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям. Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к утверждению о том, что решение об отказе ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка явно не затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы или оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ, не имеется. При этом, отсутствие в заявлении кадастрового инженера Н. указания на то, какие его права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), основанием к отказу в принятии заявления не является.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а заявление кадастрового инженера Н. о признании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка незаконным, обязании вынести решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать заявление кадастрового инженера Н. о признании незаконным решения ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.