АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11823
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11823
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.
при секретаре: Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Г.О.Д., Т.А., Т.Л. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нечинении препятствий в пользовании домовладением. В свою очередь, Г.О.В. обратилась в суд со встречным иском к К.Т., Т.А., Т.Л. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
К.Т., в обоснование заявленных требований сослалась на то, что сторонам по делу на праве собственности каждому принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2010 года. Частью жилого дома лит. "А, А-1, а-1, а- 2", состоящей из помещений N 1, 2, 3, 4 лит. "А", помещений N 1, 5 лит. "А-1", изначально пользовались наследодатели Т.А. и Т.Л., на момент рассмотрения спора в данной части дома никто не проживает. Остальной 1\2 частью домовладения (с правой стороны) всегда пользовались родители истца и Г.О.Д., а после их смерти, и приобретения на указанную долю домовладения истцом и Г.О.Д. права собственности в порядке наследования, спорной половиной дома пользуется сын Г.О.Д.
Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, К.Т. просила выделить ей в собственность помещения N 2, 3, 4 в лит. "А-1", лит. "а-1", лит. "А-2", а также комнату N 8 в доме лит. "А", не возражала относительно выделения в собственность Г.О.Д. сливной ямы за гаражом лит. "К" со стороны тыльной межи на земельном участке общего пользования, а также относительно установки ступенек для входа в помещение N 7 дома лит. "А". Порядок пользования земельным участком просила определить по варианту N 1, разработанному экспертом (ФИО)18. К.Т. также просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, не возражает выплатить Г.О.Д. денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за отступления от идеальных долей и стоимость переоборудований, которые необходимо будет сделать Г.О.Д. для изоляции своей части жилого дома от части жилого дома, выделенной истцу. Кроме того, К.Т. не возражала выплатить Г.О.Д. компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - половину стоимости дворовой уборной, которую необходимо делать Г.О.Д. на ее земельном участке, так как имеющаяся дворовая уборная остается на земельном участке К.Т. При этом, К.О. возражала относительно выделения в собственность Г.О.Д. комнаты N 8 в доме лит. "А", поскольку выдел этой комнаты ответчику, вопреки утверждениям Г.О.Д., не соответствует идеальным долям сторон в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.
Г.О.Д. подала встречный иск о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком домовладения, в котором указала изначально просила выделить себе в собственность помещения N 5, 6, 7 в лит. "А", ответчикам остальные строения, ссылаясь на то, что она не претендует на ту часть дома, которой пользовались правопредшественники Т., не имеет к ним никаких материальных претензий, не возражала относительно выделения в собственность К.Т. помещений N 2, 3, 4 в лит. "А-1", лит. "А-2", лит. "а-1", однако уточнив в последнем заседании свои требования возражала относительно передачи в собственность К.Т. помещения N 8 в доме лит. "А", сославшись на то, что после передачи в собственность К.Т. этого помещения, выделяемая площадь не будет соответствовать идеальным долям сторон спора в праве на спорное имущество. Г.О.Д. не возражала против варианта порядка пользования земельным участком, предложенного экспертом (ФИО)9, просила выделить ей сливную яму за гаражом лит. "К", со стороны тыльной межи на участке общего пользования, которая в плане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отражена, однако фактически длительный период существует на территории домовладения; обязать К.Т. не чинить Г.О.Д. препятствий в пользовании калиткой, а также в обустройстве ступенек для входа в помещение N 7 дома лит. "А". Переоборудования, которые будут касаться части жилого дома, выделяемой Г.О.Д., истец выразила намерение осуществлять самостоятельно. Просила взыскать с К.Т. денежную компенсацию.
В суде первой инстанции К.Т. поддержала заявленные ею уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, разделив строения и определив порядок пользования земельным участком домовладения по предложенному ею и поддержанному в ходе рассмотрения дела варианту.
Г.О.Д. не возражала против удовлетворения исковых требований К.Т. за исключением требования о выделе ей в собственность помещения N 8 в жилом доме литер "А".
Т.А. не возражал против раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.
В отношении ответчика Т.Л. дело было рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
25 мая 2012 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым разделил спорное домовладение и определил порядок пользования земельным участком следующим образом:
Выделил в общую собственность Т.А. и Т.Л. на их объединенную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть жилого дома лит. "А, А-1 а-1" (условно квартиру N 1), состоящую из помещений N 1, 2, 3, 4 дома лит. "А", помещения N 1, 5 лит. "А - 1" общей площадью 56,6 кв. м, в том числе жилой 33,5 кв. м, а также часть сарая лит. "В" размером 5,75 х 3,22 м площадью 18,5 кв. м, гараж лит. "Е", бассейн N 3, 1/2 часть мощения N 4, ворота N 6, уборная N 8.
В собственность Г.О.Д. на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд выделил, часть жилого дома лит. "А, А-2, а-1" (условно квартиру N 2), состоящую из помещений лит. "А": N 5 (жилое) - 16,3 кв. м, N 6 (ванная) - 1,8 кв. м, N 6-2 (подсобное) - 6,1 кв. м, N 7 кухня)- 8,9 кв. м, а всего общей площадью 33,3 кв. м, в том числе жилой - 16,3 кв. м, а также гараж лит. "Л", сарай лит. "Н", сливную яму за гаражом лит. "К" со стороны тыльной межи на участке общего пользования N 1.
В собственность К.Т. на ее 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделена часть жилого дома лит. "АВ-А-2, а-1", (условно квартиру N 3), состоящая из помещений в лит. "А" - N 8 (подсобное) - 4,8 кв. м, в лит. "А-1" - N 2 (ванная) - 3,2 кв. м, N 3 (коридор) - 3,1 кв. м, N 4 (жилое) - 11,6 кв. м, всего площадью 17,9 кв. м, в лит. "А-2" N 1 (кухня)- 9,8 кв. м, лит. "а-1" (коридор) - 11,2 кв. м, а всего общей площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой 11,6 кв. м, а также часть сарая лит. "В" размером 3,03 х 1,7 м площадью 5,1 кв. м, сарай лит. "М", уборная N 1, уборная N 7.
Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А, А-2, а-1" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между К.Т., Г.О.Д., Т.А. и Т.Л.
Г.О.Д. обязана судом, своими силами и средствами для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: оштукатурить со своей стороны закрытый дверной проем в помещении N 7, закрытый оконный проем в помещении N 6 дома лит. "А", помещение N 7 оборудовать под кухню, где установить отопительный котел, 4-х конфорочную газовую плиту, мойку, здесь же один из оконных проемов переоборудовать в дверной с установкой двойного входного блока, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, помещение N 6 разделить перегородкой с дверным проемом, в результате чего образуется помещение ванной комнаты N 6-1 размером 1,2 х 1,5 м площадью 1,8 кв. м, где устанавливается ванна и образуется помещение N 6 - 2 размером в плане 1,5 х 4,05 м площадью 6,1 кв. м; установить электросчетчик, выполнить отделочные работы в помещении N 6 - 21,6 - 2,7 дома лит. "А", установить на своем земельном участке дворовую уборную, оборудовать ступеньки на земельном участке N 1 общего пользования шириной 1 метр от стен в сторону правой межи протяженностью вдоль стены жилого дома лит. "А" квартиры N 2 - 1,5 м с подъемом со стороны улицы. Перепланировку, переустройство выполнить с учетом градостроительных норм. (при необходимости иметь разрешение и проект).
Суд обязал К.Т., своими силами и средствами для изоляции своей части жилого дома выполнить следующие переоборудования: закрыть дверной проем между помещениями N 7 и N 8 лит. "А", закрыть оконный проем между помещениями N 6 и N 8 лит. "А", демонтировать печь и мойку в помещении N 4, в помещении N 1 установить мойку, оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, выполнить отделочные работы в помещении N 8 лит. "А" и помещении N 4 в лит. "А-1". Перепланировку, переустройство выполнить с учетом градостроительных норм. (при необходимости иметь разрешение и проект)
С К.Т. в пользу Г.О.Д. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В общее пользование Т.А. и Т.Л. на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был определен земельный участок N 4 общей площадью 520 кв. м в границах: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,23 м, 2, 21 м, по левой меже - 18,33 м, 15,84 м, 33,09 м, по тыльной меже - 0,6 м, 7,0 м, 0,17 м, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком N 3 (2) - 32,46 м, по границе с участком - 11,0 м, по границе с участком N 2 (3) при расстоянии 1,0 м от лит. "Н" - 3,03 м, в сторону правой межи - 1,0 м, 0,58 м, по границе с участком N 3 (1) - 1,72 м, вдоль лит. "М" и далее - 0,61 м, 4,97 м, 2,95 м, по границе квартир N 1-N 3 и N 1-N 2-4,01 м, 7,22 м, 0,2 м, 9,6 м. На земельном участке расположены: часть жилого дома лит. "А, -А-2, а-1" (квартира N 1) площадью 56,6 кв. м в том числе жилой 33,5 кв. м, часть сарая лит. "В" размером 5,75 х 3,22 м площадью 18, 5 кв. м, гараж лит. "Е", бассейн N 3, 1\2 часть мощения N 4, ворота N 6, уборная N 8.
В общее пользование Г.О.Д. и К.Т. определен земельный участок N 1 площадью 118 кв. м в границах: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3,13 м, по правой меже - 9,86 м, 7,13 м, по границе с участком N 2 (2) вдоль лит. "Л" - 3,02 м, 6,05 м, 3,43 м, и далее по правой меже - 11,24 м, в сторону левой межи по границе с участком N 2 (4) - 1,98 м, 2,03 м, по границе с участком N 3 (2) - 4,06 м, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком N 4 - 1,0 м, по границе с участком N 2 (3) - 1,0 м вдоль лит. "Н" в сторону правой межи - 4,06 м, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 3,06 м, в сторону левой межи - 3,07 м, по границе с участком N 3 (1) в сторону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль лит. N 1 - N 7, лит. "М" "А-2-а-1-А" - 1,72 м, 1,08 м, 4,67 м, 2,95 м, 4,74 м, 1,92 м, 5,95 м,2,41 м, по границе с участком N 2 (1)- 7,59 м. На земельном участке расположены бассейн N 2, 1\2 часть мощения N 4, ворота N 5.
В пользование Г.О.Д. определен земельный участок N 2 общей площадью 204 кв. м, состоящий из участков N 2 (1) площадью 41,0 кв. м, N 2 (2)- площадью 20 кв. м, N 2 (3) площадью 18 кв. м, N 2 (4)-125 кв. м в границах:
Участок N 2 (1)- под квартирой N 2 в лит. "А": - вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,2 м, 4,7 м, по границе с участком N 4 - 9,6 м, по границе с участком N 3 (1) - 1,77 м, 1,97 м, 3,2 м, по границе с участком N 1 - 7,59 м,
Участок N 2 (2) - под гаражом лит. "Л": по границе с участком N 1 - 3,02 м, 6,05 м, 3,43 м, по правой меже - 6,21 м.
Участок N 2 (3) - под лит. "Н" и проходом за лит. "Н" со стороны левой межи шириной 1,0 м: - по границе с участком N 4 - 0,58 м, 1,0 м, 3,03 м, по границе с участком N 1 - 1,0 м, 4,96 м, 3,06 м, 2,98 м, по границе с участком N 3 (1) - 1,41 м,
Участок N 2 (4) - огород: по границе с участком N 1 - 1,98 м, 2,03 м, по границе с участком N 3 (2) - 32,3 м, по тыльной меже - 3,82 м, по правой меже - 32,03 м.
На земельном участке N 2 расположены часть жилого дома лит. "А" - квартира N 2 площадью 33,1 кв. м, в том числе жилой 16,3 кв. м, гараж лит. "Л", сарай лит. "Н".
В пользование К.Т. суд определил земельный участок N 3 общей площадью 204 кв. м, состоящий из участка N 3 (1) площадью 80 кв. м, N 3 (2) площадью 124 кв. м в границах:
Участок N 3 (1) - под часть жилого дома лит. "А-А-2, а-1" и строениями лит. "С" - N 7 - N 1, частью лит. "Б" и проходом между лит. "М-Б": - по границе с участком N 2 (1) - 3,2 м, 1,97 м, 1,77 м, по границе с участком N 4 - 0,2 м, 7,22 м, 4,01 м, 2,95 м, 4,97 м, 0,61 м, 1,72 м, в сторону правой межи по границе с участком N 2 (3) - 1,32 м, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе с участком N 1 - 1,72 м, 1,08 м, 4,97 м, 2,95 м, 4,74 м, 1,92 м, 5,95 м, 2,41 м.
Участок N 50-огород: по границе с участком N 2 (4) - 32,3 м, по тыльной меже - 3,68 м, по границе с участком N 4 - 32,46 м, по границе с участком N 1 - 4,06 м,.
На земельном участке N 3 расположены: часть жилого дома лит. "А-А-2, а-1" - квартира N 3 площадью 43,7 кв. м, в том числе жилой 11,6 кв. м, часть сарая лит. "В" размером 3,03 х 1,7 м площадью 5,1 кв. м, сарай лит. "М", уборная N 1, уборная N 7.
Суд обязал К.Т. не чинить препятствий Г.О.Д. в пользовании калиткой, в оборудовании ступенек на земельном участке N 1 общего пользования шириной 1 метр от стен в сторону правой межи протяженностью вдоль стены жилого дома лит. "А" квартиры N 2 - 1,5 м с подъемом со стороны улицы.
Суд обязал Г.О.Д. не чинить К.Т. препятствий в пользовании выделенной ей частью жилого дома и земельного участка.
Т.В. и Т.Л. суд обязал не чинить препятствий К.Т. при необходимости подхода для обслуживания части строений лит. "М", N 1 со стороны левой межи - со стороны земельного участка N 4.
Суд взыскал с К.Т. в пользу эксперта (ФИО)19 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р\с во вклады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за производство строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с Г.О.Д. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска Г.О.Д. суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Г.О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Г.О.Д. полагает, что судом первой инстанции ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для разработки варианта раздела жилого дома, по которому комната N 8 в литере "А" будет выделена в собственность заявителя.
Также она ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что сособственники строений домовладения - Т. отказались от претензий на правую сторону дома, но не в пользу К.Т., а вообще.
Кроме того, Г.О.Д. утверждает, что суд необоснованно при расчете суммы компенсации за отступление от идеальной доли, не учел, что доли сторон в праве на домовладение экспертом перераспределены, а именно доля заявителя жалобы уменьшилась, а следовательно не равна доле К.Т., тогда как суд сумму компенсации разделил на два, то есть исходил из равенства долей К.Т. и Г.О.Д. в праве на домовладение.
К.Т. на апелляционную жалобу Г.О.Д. поданы возражения, в которых заявитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает постановленное по делу решение обоснованным и законным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Д. - без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Г.О.Д. и возражений К.Т., заслушав в судебном заседании пояснения Г.О.Д. и ее представителя по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 года адвоката Извольцевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам указанной жалобы, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются К.Т., Г.О.Д. -, Т.А., Т.Л. Доли сособственников в праве на указанное имущество равны, а именно каждому из сособственников принадлежит по 1\4 доле данного имущества.
Основанием обращения К.Т. в суд явилось то обстоятельство, что став собственником 1\4 доли строений и земельного участка спорного домовладения, она лишена возможности пользоваться полученным имуществом, поскольку той долей домовладения, которой ранее пользовались родители Г.О.Д. и К.Т. в настоящее время пользуется сын Г.О.Д., в связи с чем К.Т., по ее утверждениям, не имеет возможности проживать в доме. Будучи собственником доли строений и земельного участка спорного домовладения, имея право на пользование принадлежащим имуществом, истец обратилась в суд с иском о разделе строений и определении порядка пользования земельным участком к остальным сособственникам домовладения с целью восстановления своего нарушенного права.
Со встречным иском в суд обратилась родная сестра К.Т. - Г.О.Д., которая просила произвести раздел строений домовладения и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею варианту, и, как видно из дела, фактически предметом спора названных сторон фактически явилось помещение N 8 жилого дома лит. "А".
При этом, ответчики Т.Л., как видно из материалов дела и указано судом в решении, не претендуют на те строения, которыми пользовались наследодатели Г.О.Д. и К.Т., а также на какие-либо компенсации за отступление от равенства долей сособственников при разделе домовладения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 ГК РФ, и мотивировал свою позицию тем, что предложенный экспертом (ФИО)9 вариант раздела жилого дома и вспомогательных строений и избранный порядок пользования земельным участком не нарушает прав сторон на спорное имущество, поскольку передаваемые в результате раздела в собственность Г.О.Д. и К.Т. помещения дома не меньше по площади, чем приходится на их идеальные доли в праве на общее имущество, а ответчики Т.Л. никаких претензий в отношении того имущества, которым ранее пользовались наследодатели К.Т. и Г.О.Д. \1\2 долей дома\ не имеют; предложенный вариант в наибольшей мере, по мнению суда, обеспечивает удобство эксплуатации и обслуживания спорного имущества, а также не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических и иных норм.
При определении варианта раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон, а также из выводов судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной экспертом (ФИО)9.
Положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН каких-либо сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Содержание статьи 307 УК РФ эксперту разъяснены.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд, выбирая вариант раздела домовладения, и фактически удовлетворяя требования К.Т., свою позицию мотивировал ссылками на закон, регулирующий спорные правоотношения, на обстоятельства дела и доказательства, исследованные судом, выводы, сделанные из оценки доказательств изложил в решении, нормы процессуального права при оценке доказательств не нарушил.
Следовательно, постановленное по делу решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя жалобы с постановленным по делу решением, исходя из доводов жалобы, касается только несогласия с выделом К.Т. нежилого помещения N 8 в лит. "А". Однако с такой позицией заявителя коллегия согласиться не может. Суд первой инстанции свои выводы обосновал и с данными выводами судебная коллегия согласилась.
Суждения заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал ей в назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы с целью разработки варианта раздела строений таким образом, чтобы помещение N 8 было выделено в собственность Г.О.Д., не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и правомерности позиции заявителя жалобы.
По правилам части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Те основания, по которым Г.О.Д. и ее представитель заявили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, п. 1 ст. 87 ГПК РФ не предусмотрены. Заявляя ходатайство о производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу в последнем судебном заседании, Г.О.Д. и ее представитель не мотивировали и не указали, в чем выражается недостаточная ясность и неполнота имеющегося заключения эксперта, то есть не обосновали необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.
Как указано выше каких-либо неясностей, а также противоречий заключение эксперта не содержит, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из встречного искового заявления Г.О.Д., она просила выделить ей в собственность квартиру, состоящую из комнат N 5, 6, 7 в лит. А. (л.д. 109).
В судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2011 года согласно протоколу Г.О.Д. просила суд выделить ей в собственность помещения N 5, 6, 6 "а" дома лит. "А", а помещение N 8 лит. "А", N 2, 3, 4 лит. "А-1", лит. "а-1", лит. "А-2" выделить в собственность К.Т. (л.д. 114)
Также следует отметить, что в этом же судебном заседании К.О. просила выделить ей в собственность помещения N 5, 6, 7, а также часть помещения N 8 жилого дома лит. "А".
Г.О.Д. судом первой инстанции выделена часть жилого дома (условно квартира N 2) общей площадью 33,3 кв. м, в том числе 16,3 жилой, что фактически соответствует идеальной доле Г.О.Д. в праве на спорное имущество. Следовательно, постановленным по делу решением право Г.О.Д. на спорное домовладение не нарушено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что Т. отказываясь от претензий на помещения жилого дома, расположенные в той части домовладения, которой пользовались родители Г.О.Д. и К.Т., не указывали, что отказываются от своей доли в пользу К.Т., обоснованных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку как указано выше, произведенным разделом права Г.О.Д. не были нарушены, а Т.А. и Т.Л. жалоба на решение суда не подавалась.
Суждения в жалобе о том, что суд неверно произвел деление подлежащей взысканию суммы денежной компенсации на 2, поскольку согласно заключению эксперта доля К.Т. в праве собственности на домовладение увеличилась до 57\200, а доля заявителя жалобы уменьшилась до 43\200 долей, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, из постановленного по делу решения видно, что суд не перераспределял доли сторон спора в праве на общее имущество - строения домовладения, а произвел раздел домовладения с прекращением права общедолевой собственности Следует учесть и то, что передача в собственность К.Т. помещений по площади больше, чем положено на ее идеальную долю, не связана с уменьшением идеальной доли Г.О.Д. \1\4\ в праве на домовладение при разделе.
Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Следовательно оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы Г.О.Д. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.О.Д. - без удовлетворения.