АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2012 г. N 33-11359
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-11359
Судья Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Шевчук Т.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре: О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к П.А., К.Э., Е., ФГУ "Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная Часть Района" МО РФ, Министерство Обороны РФ, в лице территориального Управления Федерального имущества по РО, третье лицо МУП "Горводоканал" об обязании снести часть ограждения (забора), обеспечении прохода и проезда к дому, нечинении препятствий в проходе, проезде к дому, нечинении препятствий к подключению к водопроводным трубам, обязании устроить новый водопроводный колодец с колонкой в глубине двора, а оставшиеся конструкции существующего колодца закрыть на уровне земли крышкой или плитой, препятствующей возможному разрушению колодца, обязании снести часть сарая, об определении порядка пользования земельными участками, об обязании пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в общее пользование всех собственников земельный участок для проезда на земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В его с ответчиками совместном пользовании находится придомовой земельный участок, правообладателем которого является ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" МО РФ.
На территории совместного пользования находится водосборный колодец, к которому истец намерен подключиться путем прокладки водопроводных труб от системы водоотведения своей квартиры до указанного колодца с соответствующим водосбором из колодца. Ответчик П.А. - владелец данного колодца подключиться к колодцу не позволяет.
Как указал истец, П.А. самовольно возвел возле спорного колодца сарай, часть которого выходит на территорию необходимую для обеспечения проезда к дому истца. Ответчица Е. без согласия истца возвела вокруг дома ограждение (забор), что мешает нормальному проезду к дому истца на автотранспорте.
Добровольно устранить препятствия для подъезда истца к дому ответчица отказалась.
Неоднократно уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ответчика в/г 32, ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N 9 по пер. Петрова в г. Новочеркасске, предоставив в общее пользование всех собственников: П.А., К.Э., Р.В., Е., участок N 1 (проезд) площадью 91,2 кв. м, для осуществления проезда шириной 2,75 м, что соответствует минимальной ширине полосы движения согласно табл. 9 СНиП 2.07.01-89 и прохода к участкам собственников, в границах: по фасадной границе по пер. Петрова, по существующим воротам - 3,31 м, по левой границе участка, вдоль существующего ограждения от фасадной границы до пристроя литер "а", далее на расстоянии 1,01 м и 1,08 м от пристроек лит. "а", "а2", и далее к границе участка N 11 на расстоянии 1,0 м от строения литер "В" - 8,42 м, 10,95 м, 14,03 м, по существующей границе между участками домовладений N 9 и N 11 - 2,75 м, параллельно левой границе проезда от границы участка N 11 до фасадной границе участка N 9 - 14,03 м, 19,62 м.
Просил предоставить в пользование Р.В., участок N 5 площадью 325,52 кв. м, под помещениями квартиры находящимися в собственности Р.В. в жилом доме литер "А" по пер. Петрова, 11, и под строениями лит. "Г", "В", части лит. "Ж", и прилегающая территория участка домовладения, в границах: по существующему ограждению от левой границы до строения литер "Ж", далее по оси стены внутри строения лит. "Ж" отделяющей помещение Р.В. и П.А. - 9,51 м, 1,35 м, 3,67 м, по левой границе участка домовладения N 11 - 13,8 м, 4,0 м, по существующему ограждению от левой границы до жилого дома литер "А", далее по оси стен отделяющих помещения Р.В. и Е., а также по пристрою лит. "а" - 12,32 м, 0,1 м, 5,21 м, 1,28 м, 2,26 м, 3,4 м, по существующему ограждению от пристроя литер "а" до калитки, далее до стены строения литер "Г", по стенам строений литер "В" и части литер "Ж" - 4,11 м, 4,5 м, 0,18 м, 2,45 м, 0,18 м, 2,13 м.
Просил предоставить в пользование Е., участок N 6 площадью 417,41 кв. м, под помещениями квартиры находящимися в собственности Е. в жилом доме литер "А" по пер. Петрова, 11 и под строениями лит. "Ж", "З", "К", "у" и прилегающая территория участка домовладения, в границах: по существующему ограждению от левой границы до жилого дома литер "А", далее по оси стен отделяющих помещения Р.В. и Е., по пристрою лит. "а", далее по существующему ограждению до тыльной границы участка домовладения N 11 и по тыльной границе - 12,32 м, 0,1 м, 5, 21 м, 1,28 м, 2,26 м, 3,4 м, 1,79 м, 3,07 м, 6,73 м, 6,74 м, 9,94 м, по левой границе участка домовладения N 11 - 8,85 м, по тыльной границе участка домовладения N 11 - 29,77 м, по правой границе участка домовладения N 11 - 25,75 м.
Просил предоставить в общее пользование Р.В. и Е., участок N 7 площадью 27,0 кв. м, необходимый для осуществления проезда и прохода на участки пользователей в следующих границах: по границам участков N 2 и N 1 - 2,03 м, 2,29 м, 1,87 м, по границе участка N 5, по стенам строений лит. "Ж", "В", "Г" - 2,13 м, 0,18 м, 2,45 м, 0,18 м, 4,5 м, по границе участка N 5, от строения лит. "Г" до калитки существующего ограждения участка N 6 Е. - 4,11 м, по границе участка N 6 до тыльной границы участка домовладения N 11 - 6,74 м.
Обязать ответчика Е. снести часть ограждений возведенного ею возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны квартиры N 2 и обеспечить истцу Р.В. проход и проезд (подъезд), в том числе на личном транспорте, к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также иным образом не чинить препятствий истцу в проходе, проезде (подъезде) к дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Просил суд обязать ответчика П.А. и К.Э. не чинить препятствий в подключении к водопроводным трубам. Обязать П.А. устроить новый водопроводный колодец с колонкой в глубине двора на расстоянии не менее 5 м от фундаментов капитальных строений согласно табл. 14 СНиП 2.07.01-89, а оставшиеся конструкции существующего колодца закрыть на уровне земли крышкой или плитой, препятствующей возможному разрушению колодца.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков П.А., К.Э., Е. в его пользу оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 800 рублей.
П.А. обратился в суд со встречным иском к Р.В., Е., ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района", третьи лица: К.Э., КУМИ Администрации г. Новочеркасска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и закрытии прохода по земельному участку, ссылаясь на то, что он и К.Э. являются сособственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют право пользования земельным участком.
Порядок пользования земельным участком площадью 771 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть определен только между ним и К.Э. Совместного владения и пользования земельным участком N 9 по пер. Петрова с Р.В. и Е. никогда не существовало.
С учетом изложенного П.А. просил суд обязать ответчиков Р.В. и Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать их закрыть проход с земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по земельному участку N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебное заседание Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования П.А. не признал.
Ответчик К.Э. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители К.Э. по доверенности К.Г., адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Р.В. не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.
П.А. и его представитель адвокат Лютикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Р.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Е. в судебном заседании поддержала требования Р.В., возражала против удовлетворения требований П.А.
Представитель МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в суд не явился.
Представитель администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ч. в судебном заседании исковые требования Р.В. не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление П.А. поддержал.
Представитель ФГУ "Новочеркасская Квартирно-Эксплуатационная Часть Района", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Министерства Обороны РФ, в лице Территориального управления Федерального имущества по РО, в судебное заседание не явился.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении иска Р.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований П.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное.
В жалобе апеллянт указал, что суд не принял во внимание доказательства о технической возможности осуществления проезда к дому N 11.
Отказ суда в удовлетворении требования о нечинении препятствий П.А. и К.Э. в подключении к водопроводным трубам апеллянт полагает немотивированным.
Апеллянт утверждает, что права собственника на земельные участки многоквартирных домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не разграничены, что изначально был установлен общий порядок пользования общим участком, а собственники домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно, не обладая правами собственника на земельный участок, установили иной порядок пользования им, с чем апеллянт не согласен.
Кроме того, апеллянт полагает выводы суда о том, что между домами N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть земельного участка общего пользования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что он, как собственник жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет право пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9, так как он находится между двумя домами.
Также апеллянт считает, что П.А. не является надлежащим истцом, в связи с чем, суд, принимая его встречное исковое заявление, нарушил нормы процессуального права. Просил решение суда отменить.
П.А., К.Э. обратились в суд с возражениями на апелляционную жалобу Р.В., в которых просили оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Р.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Е. об отмене решения суда, мнение П.А., его представителя, а также представителей К.Э. по доверенности К.Г. и К.С., представителя К.С. по ордеру П.Г. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Отказывая Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 260, 261, 301 ГК РФ ст. 1, 7, 11.1, 36, 60 ЗК РФ, исходил из того, что исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, находящегося под домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка, необходимого для обслуживания этого дома, имеют только собственники жилых помещений многоквартирного дома К.Э. и П.А.
Разрешая требования Р.В. о предоставлении в пользование К.Э. и П.А. участка N 2 площадью 167, 28 кв. м, предоставлении в пользование К.Э., двух участков N 3 и N 3а общей площадью 253, 29 кв. м, предоставлении в пользование П.А., двух участков N 4 и N 4а, площадью 264,3 кв. м, о предоставлении в пользование Е., участка N 6 площадью 417,41 кв. м, о предоставлении в общее пользование Р.В. и Е., участка N 7 площадью 27,0 кв. м, необходимой для осуществления проезда и прохода на участки пользователей, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 069-н/12 от 22 марта 2012 года, в котором установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются обособленными участками и имеют разные кадастровые номера.
Суд указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объединении двух обособленных земельных участков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, законных оснований для определения порядка пользования разными, обособленными земельными участками, по варианту, предложенному истцом, не имеется.
Разрешая требования Р.В. об обязании ответчика ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в общее пользование всех собственников земельный участок, необходимый для организации проезда к дому истца, суд исходил из того, что доказательств, обосновывающих требования истца, а именно нарушение его прав со стороны ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, указал на отказ в удовлетворении иска Р.В. в этой части.
Помимо этого, суд указал, что поскольку права Р.В. не нарушались действиями ответчика, то и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно в силу отсутствия самого нарушения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Р.В. необходимо отказать в удовлетворении требований об обязании ФГУ "Новочеркасская КЭЧ Района" Министерства обороны Российской Федерации пересмотреть и изменить границы земельного участка, расположенного рядом с домом N 9 по пер. Петрова в г. Новочеркасске, предоставив в общее пользование всех собственников: П.А., К.Э., Р.В., Е., участок N 1 (проезд) площадью 91, 2 кв. м, для осуществления проезда шириной 2,75 м и прохода к участкам собственников, о нечинении препятствий в нормальном проезде к дому N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд указал, что истец Р.В. ставит вопрос об изменении границ не принадлежащего ему на праве пользования земельного участка, которые ранее на местности не устанавливались, в связи с чем, суд счел иск Р.В. не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска Р.В. о сносе сарая и колодца, суд установил, что сарай литер "К" дома N 9 по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является служебным строением, зарегистрированным в установленном законом порядке, не является самовольной постройкой, в связи с чем, суд посчитал требования Р.В. об обязании снести часть сарая не подлежащими удовлетворению.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 28/11, размещению проезда по предложенному истцом варианту, препятствует расположение опоры линии электропередачи и водопроводный колодец, в связи с чем, суд пришел к выводу, что жильцы дома N 9 должны понести серьезные материальные расходы связанные с переносом водопровода и опоры линии передач. Кроме того, доказательств того, что данные мероприятия технически возможны и стороны получат разрешения водоснабжающей и энергосберегающей организации на перенос объектов, предоставлено не было, в связи с чем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Р.В. в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.А. об обязании Р.В. и Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать закрыть проход с земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по земельному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиками Р.В. и Е. чинятся препятствия в пользовании земельным участком N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N 28/11 о том, что суд не учел техническую возможность обеспечения прохода и проезда к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку такие доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 260, 261 ГК РФ правом распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику.
Как следует из материалов дела, кадастровых паспортов земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на указанные земельные участки не зарегистрировано, земельные участки являются государственной собственностью (т. 1 л.д. 113, 114). Ответчик в/г 32 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Министерства обороны РФ не является собственником многоквартирных жилых домов, расположенных на данных участках и не вправе изменять границы и назначение земельных участков, находящихся в госсобственности в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.В. к в/г 32 ФГУ "Новочеркасская КЭЧ района" Министерства обороны РФ об обязании ответчика пересмотреть и изменить границы земельных участков и определении порядка пользования земельным участком домов N 9 и N 11, как не основанные на законе.
Принимая во внимание, что на земельном участке, отведенном для пользования многоквартирному дому N 9, недвижимого имущества, принадлежащего Р.В. не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о понуждении ответчиков предоставить ему в пользование части указанного земельного участка, как не основанные на положениях земельного законодательства, в том числе требованиях ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Помимо этого, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Р.В. о существовании проезда к дому N 11 через земельный участок по пер. Петрова, 9, и пользование таким проездом истцом, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р.В. в части возложения обязанностей на ответчиков не чинить препятствий в проезде к дому N 11 через придомовую территорию дома N 9, не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о наличии технической возможности организовать проезд в дому N 11 по пер. Петрова через земельный участок по пер. Петрова, 9, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку помимо технической возможности, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены технические условия соответствующих организаций о возможности переноса столба электроснабжения, расположенного на территории планируемого проезда. Помимо этого, при организации проезда в соответствии с заключением экспертов, необходимо снести сарай лит "К", который не является самовольной постройкой и его снос нарушит права ответчиков на пользование имуществом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Учитывая, что уничтожение имущества без оснований, предусмотренных действующим законодательством не допускается, доказательства наличия оснований для изъятия земельного участка под сараем лит. "К" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу истцом не предоставлено, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что удовлетворение требований Р.В. об организации проезда повлечет причинение ущерба имуществу П.А., что недопустимо.
Доводы апеллянта в этой части не опровергают выводов суда, не указывают на норму закона, в соответствии с которой Р.В. имеет преимущественное право на пользование земельным участком под строением лит. "К", принадлежащим П.А., в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения, как необоснованные.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в подключении к водопроводным трубам в колодце по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, спорный водопровод в хозяйственном ведении и на балансе МУП "Водоканал" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не состоит (т. 1 л.д. 2), право собственности, как на объект недвижимого имущества не зарегистрировано, разрешение на возведение водопроводных труб суду не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения спора колодец с водопроводными трубами на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой.
Поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право на самовольную постройку у граждан не возникает в силу закона, то и требования о подключении и пользовании Р.В. самовольной постройкой не могут подлежать удовлетворению, как не основанные на законе. При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на отмену решения суда в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что земельный участок под домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть разделен на два участка, поскольку права на них не разграничены, опровергаются материалами дела. Из представленных кадастровых паспортов следует, что земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются обособленными и имеют разные кадастровые номера (т. 1 л.д. 113, 114). Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объединении указанных земельных участков в один участок, материалы дела не содержат. В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о наличии единого земельного участка по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возможности определения порядка пользования единым участком, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что П.А. является ненадлежащим истцом по встречному иску, поскольку на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено строение лит. "К", находящиеся в пользовании П.А., он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пользователем земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, выводы суда о праве П.А. на обращение в суд не противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Р.В., как необоснованные.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.