ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июля 2012 г. N 09АП-15636/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 09АП-15636/2012
Дело N А40-17919/12-92-170
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "СРОО "ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17919/12-92-170, судьи Уточкина И.Н.
по заявлению ОАО трест "Мурманскдорстрой" (ОГРН 1045190013648, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а)
к НП "СРОО "ЭС" (ОГРН 1107799012584, 109028, Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 2)
третье лицо: ООО "Аудит Советник" (ОГРН 1021602498213,423570, Респ. Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, пл. 50 лет Октября, д. 19)
об оспаривании отрицательного экспертного заключения от 24.10.2011 N Э-241011,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Кузяева Е.В. по доверенности от 07.12.2011;
Лебединский В.И. по доверенности от 21.12.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (далее ответчик) об оспаривании отрицательного экспертного заключения от 24.10.2011 N Э-241011.
Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выдачи отрицательного экспертного заключения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый акт соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к экспертному заключению саморегулируемых организаций оценщиков
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое заключение является немотивированным и, безусловно, нарушает права и законные интересы Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступил.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-94/2009 ОАО "Мурманскдорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.05.2011 Сытдыков И.Г. утвержден конкурсным управляющим.
Для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечены независимые оценщики - ООО "Аудит Советник" по договору N 406 от 02.06.2011.
ООО "Аудит Советник" составило следующие отчеты об оценке: NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г по состоянию на 20.07.2011.
Указанные отчеты об оценке 25.07.2011 были представлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по Мурманской области) для получения в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключения по этим отчетам.
ТУ ФАУГИ по Мурманской области выдано отрицательное заключение N 5652 от 24.08.2011.
24.10.2011 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" в соответствии с п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве на отчеты об оценке NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г по состоянию на 20.07.2011 было выдано отрицательное экспертное заключение N Э-241011.
Считая данное заключение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспоренного решения.
При этом суд правильно применил нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, N 5, утвержденных приказами Минэкономразвития России.
В соответствии с п. 4 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача саморегулируемой организацией оценщиков отрицательного экспертного заключения, содержащего обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету, влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью реализации имущества в ходе конкурсного производства.
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют положительные заключения других саморегулируемых организаций оценщиков, является несостоятельной, поскольку даже при наличии таковых оцениваемое имущество не сможет быть реализовано по причине наличия отрицательного заключения ответчика.
Таким образом, выдача оспариваемого заключения влечет невозможность реализации имущества, затягивание сроков конкурсного производства, а потому нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
Требования к экспертному заключению и порядку проведения экспертизы регламентированы Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328.
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке (п. 3 ФСО N 5).
Требования же к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (п. 2 ФСО N 3).
В соответствии с п. 4 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отрицательное заключение ответчика должно содержать обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету.
Согласно п.п. "л" п. 16 ФСО N 5 вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке также должен быть обоснован.
Как следует из оспариваемого заключения, цель данной экспертизы заключается в проверке отчета на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3).
Однако сформулированные замечания не имеют ссылок на нормативно-правовые акты, содержащие требования к подобным отчетам. Из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрег, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
При этом сформулированные ответчиком замечания в виде тезиса о "некорректной схеме оценки" не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В оспариваемом заключении отсутствует развернутая и предметная характеристика замечаний. То есть замечания не обоснованы и не доказаны.
В соответствии с принципами проведения экспертизы отчетов об оценке выявленные методические и прочие нарушения в отчете об оценке должны быть доказаны в соответствии с требованиями обоснованности, достаточности, достоверности и существенности. Указанные требования закреплены в виде принципов оценки в Федеральном стандарте оценки N 3 (раздел II ФСО N 3).
Согласно абзацу 2 пункта 4 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности).
В соответствии с абзацем "б" пункта 4 ФСО N 3 отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Таким образом, в отчете должна быть приведена не вся информация, влияющая на стоимость объекта оценки, а только та, что существенным образом влияет на стоимость.
Следовательно, ответчик, заявляя о том, что те или иные цифры в отчете ошибочны и недостоверны, должен доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки. Причем доказать это можно только расчетным путем, однако, этого не сделано в оспариваемом заключении.
Согласно п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.
Соответственно, оценщик не может применить тот или иной метод оценки только в том случае, если это нарушает стандарты оценки.
В рассматриваемом же случае ответчик в оспариваемом заключении не указывает, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом неправильно трактует принятую в отчетах методологию оценки и приведенные расчеты.
Как правильно указал суд первой инстанции, принципы проведения экспертизы отчетов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчет об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.
Таким образом, ответчик должен был доказать именно расчетным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.
Кроме того, замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве, где говорится, что отчет об оценке может быть переработан с учетом полученного экспертного заключения и направлен арбитражным управляющим в уполномоченный орган.
В настоящем же случае сформулированные замечания не дают оценщику возможности определить, в каком направлении надо продолжать исследовательскую и аналитическую работу, чтобы исправить отчет об оценке.
В соответствии с п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик неправильно трактует принятую в отчетах методологию оценки и приведенные расчеты, а замечание формулирует лишь в виде профессионального мнения другого оценщика (эксперта). Однако сам по себе факт наличия иного профессионального суждения у эксперта не может являться достаточным основанием для выдачи отрицательного заключения.
Согласно положениям ч. 5 ст. 200 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, в данном случае - на ответчика.
Однако в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств несоответствия направленных конкурсным управляющим отчетов об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт вынесен в нарушение требований законодательства и не содержит мотивированное заключение.
При этом доводы подателя жалобы о недоказанности указанных обстоятельств апелляционной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае права и законные интересы заявителя оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными ввиду необоснованного препятствия реализации имущества в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.
Избранный судом способ защиты нарушенного права Общества соответствует положениям ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не принимаются.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-17919/12-92-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА