КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3361/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N 33-3361/2011
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Х.О.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по заявлению Х.О.В. о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения заявителя Х.О.В. и его представителя К.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Прионежского муниципального района РК К.Е.В., представителя третьего лица Ф.А.П. - адвоката Гелахова Н.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка под пешеходную дорожку и проезд к его земельному участку с кадастровым номером , расположенному по ул. , мотивируя свои требования тем, что года состоялось заседание Комиссии Администрации Прионежского муниципального района по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет, на котором было принято решение о предоставлении спорного участка Ф.А.П. Согласно выписке из протокола заседания указанной Комиссии от года Ф.А.П. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью кв. м для строительства магазина. года в администрацию района поступило заявление Ф.А.П. о том, что он просит принять взамен ранее поданного заявления от года заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка ориентировочной площадью кв. м по ул. под огород. В случае невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка под огород, просит считать заявление от года в силе. По вопросу о земельном участке между поселковым проездом общего пользования и участком Х.О.В. комиссия решила, опубликовать информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью кв. м по ул. для ведения огородничества, обеспечить выбор земельного участка. Как следует из выписки заседания Комиссии, право на данный участок (часть земельного участка) истребовал Х.О.В., который испрашивал указанный участок под проезд и пешеходную дорожку к своему земельному участку площадью кв. м, кадастровый номер , предоставленному ему в аренду на основании распоряжения N от года. Предоставление земельного участка ориентировочной площадью кв. м Ф.А.П. нарушает его права, т.к. он испрашивал спорный участок под проезд и пешеходную дорожку к своему участку.
Заявитель просил признать незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района РК, выраженный в письме от , а также возложить на Администрацию Прионежского муниципального района РК обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.
Заявитель и его представитель К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования.
Заинтересованное лицо Ф.А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, представил письменный отзыв.
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, была уведомлены о слушании дела; в письменном отзыве указала на свое несогласие с заявленными требованиями, поскольку письмом от Х.О.В. было предложено рассмотреть вариант подъезда с другой стороны участка, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.
Заинтересованное лицо - Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела надлежащим образом.
Решением суда заявление Х.О.В. о признании незаконным решения Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласен заявитель Х.О.В. В кассационной жалобе указывает, что при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит решение отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования Х.О.В., на Администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление Х.О.В. и принять по нему решение с соблюдением требований Земельного кодекса РФ.
В соответствии с актом обследования земельного участка Х.О.В. под строительство от года, утвержденным постановлением администрации Прионежского муниципального района N , планировочными ограничениями для участка служит: на севере и северо-западе - земельные участки смежных землепользователей; на востоке - красная линия существующего поселкового проезда; по границе южных направлений - полоса отвода автодороги - с защитными зелеными насаждениями вдоль нее и охранная зона подземного кабеля связи; на западе - охранная зона воздушной ЛЭП 10 кВ.". Пунктом 6 акта выбора также предусмотрено, что подъезд к участку следует организовать от существующего поселкового проезда.
Возможность организации проезда к сформированному земельному участку Х.О.В. существует только от поселкового проезда, однако данный земельный участок планируется, как следует из выписки из протокола от года, предоставить Ф.А.П. для ведения огородничества.
При формировании земельного участка Х.О.В. были предоставлены согласования, в том числе УГИБДД МВД по РК, в которых указано, что въезд на территорию следует выполнить под прямым углом от существующего проезда, с обеспечением нормативного треугольника видимости.
В письме администрации от года Х.О.В. предлагается рассмотреть вопрос о возможности организации проезда к земельному участку с северной стороны земельного участка, однако с северной стороны не существует поселкового проезда и расположены линии электропередач. Предоставление такого земельного участка с северной стороны является невозможным и противоречит п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Состоявшееся решение суда в настоящее время лишает Х.О.В. возможности получения и оформления земельного участка для обеспечения доступа на него. Обращает внимание, что на сегодняшний день к земельному участку Х.О.В. доступа нет. Считает, что судом ошибочно установлено, что доступ к земельному участку Х.О.В. осуществляет с автодороги .
Считает, что отказ в предоставлении земельного участка Х.О.В. не отвечает требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ, его требования подлежали удовлетворению.
На кассационную жалобу поступили возражения третьего лица Ф.А.П., который считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что суд правильно установил, что в заявлении Х.О.В, от года на предоставление участка отсутствуют такие обязательные сведения, как предполагаемые размеры участка и испрашиваемое право на земельный участок. Суд правильно указал то обстоятельство, что в настоящее время в Прионежском районе отсутствуют территориальное планирование, генеральный план поселения не утвержден, правила землепользования и застройки не приняты. Поэтому требование заявителя об утверждении Схемы расположения необоснованны. В условиях отсутствия зонирования территории изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте не представляется возможным. В этом случае необходимо проводить процедуру выбора земельного участка в соответствии с Положением "О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", которое действует на территории Прионежского района. Данная процедура позволяет определить место размещения испрашиваемого земельного участка и выявить обстоятельства, которые могут не позволить сформировать участок или предоставить его заявителю.
Поэтому требование Х.О.В. об утверждении схемы расположения участка, минуя процедуру его выбора, является незаконным и не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
Суд первой инстанции правильно и достоверно установил тот факт, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером уже в течение пяти лет, с года. Кадастровые работы в отношении земельного участка в году были проведены надлежащим образом. Сведения об участке содержатся в государственном кадастре недвижимости и являются кадастровыми сведениями. Участок обеспечен доступом.
К участку Х.О.В. имеется подъезд с северной стороны. На разбивочном чертеже земельного участка от года из землеустроительного дела, представленного Х.О.В., отчетливо видно, что с северной стороны участка под прямым углом к нему подходит поселковый проезд, вдоль которого устроена дренажная канава. Вместе с тем, восточную границу участка огибает мелиоративная канава, а сам участок находится на удалении 20-30 метров от второго поселкового проезда.
В этой связи считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда соотносится с градостроительной документацией на земельный участок с кадастровым номером и не нарушает прав заявителя Х.О.В.
В заявлении Ф.А.П. о предоставлении земельного участка под огород, которое было подано взамен первоначального, указывается, что: "примерная схема размещения земельного участка и оригинал кадастровой выписки были приложены к предыдущему заявлению". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ф.А.П. испрашивал один и тот же земельный участок. На заседании Комиссии администрации района по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от года было принято предварительное решение о предоставлении Ф.А.П. данного испрашиваемого им участка. В газете "" от г. N была сделана публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для ведения огородничества. Каких-либо возражений на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка не поступало. По истечении месяца после публикации документы были направлены на подготовку Акта выбора земельного участка. Ф.А.П. оплатил рублей за оформление акта выбора и обследования земельного участка.
Считает, что решение Прионежского районного суда, а также действия и решения Администрации Прионежского муниципального района полностью соответствуют требованиям действующего земельного законодательства и отвечают установленным принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков. Решение суда обоснованно, законно, а выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит кассационную жалобу Х.О.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Судом установлено, что года Ф.А.П. обратился в Администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства здания магазина, расположенного в . К заявлению была приложена схема испрашиваемого земельного участка. года взамен указанного заявления Ф.А.П. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка под огород. в отношении этого же участка в Администрацию Прионежского муниципального района РК поступило заявление Х.О.В. о выделении ему земельного участка для обустройства проезда и пешеходной дорожки. Как установлено судом, все указанные заявления поступили в отношении одного и того же земельного участка.
Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района РК N 13 от 02.04.2009 года утверждено Положение "О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством". Указанное Положение разработано в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) и определяет порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно пункта 2.3 указанного Положения в случае, если в соответствии с требованиями законодательства и по иным причинам (земельный участок в установленном порядке уже передан на любом виде права иному лицу; предполагаемая цель использования земельного участка не соответствует установленному для него правовому режиму и т.д.) предоставить гражданину земельный участок на испрашиваемом праве и размерах не предоставляется возможным, администрация района в тридцатидневный срок с момента, когда ей стало известно о данном факте, извещает гражданина об условиях, на которых ему может быть предоставлен земельный участок или об отказе в предоставлении земельного участка.
Комиссией Администрации Прионежского муниципального района по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет года было принято решение опубликовать информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка ориентировочной площадью кв. м по ул. для ведения огородничества, а также обеспечить выбор указанного земельного участка для ведения огородничества по заявлению Ф.А.П.
Письмом от года Администрация Прионежского муниципального района отказала Х.О.В. в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что земельный участок ранее уже испрошен гражданином для ведения огородничества, в связи с чем Х.О.В. было предложено рассмотреть вариант подъезда к земельному участку с северной стороны, как возможный для организации проезда и прохода.
Действительно, по смыслу норм действующего земельного законодательства, очередность предоставления земельных участков для огородничества в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. Заявление, поступившее позднее, может быть удовлетворено в случае, если предыдущее заявление отклонено либо гражданин, подавший предыдущее заявление, отказался от него.
Установив, что земельный участок, о предоставлении которого заявлено Х.О.В., ранее уже был испрошен иным лицом, по заявлению которого началась процедура выбора этого земельного участка, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Администрации Прионежского муниципального района в удовлетворении заявления Х.О.В.
Доводам заявителя о том, что он не имеет доступа к ранее предоставленному ему земельному участку с кадастровым номером и в ином месте, нежели, чем на испрашиваемом земельном участке, невозможно организовать проезд к земельному участку, в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Так, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств установил, что к участку, находящемуся в аренде у Х.О.В., площадью кв. метров, расположенному по ул. , предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, имеется два подъезда от двух сложившихся поселковых проездов. При этом в отношении обоих подъездов необходимо совершение действий по их обустройству. Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно принял во внимание, что заявителем не доказано наличие у него преимущественного права на предоставление спорного земельного участка.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: