ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18442
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18442
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М., судей Лихачевой И.А., Ризиной А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Ж. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Ж. к ООО "Меридиан", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Агро Резерв" о признании незаконным решений о приостановлении и отказе в проведении государственного учета изменений объекта недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта и внесении изменений в него, внесении изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, возмещении материального вреда, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения Ж.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском с учетом имевшего место уточнения исковых требований к ООО "Меридиан", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, ООО "Агро Резерв" о признании незаконным решений о приостановлении и отказе в проведении государственного учета изменений объекта недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта и внесении изменений в него, внесении изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, возмещении материального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она владеет земельным участком площадью 1500 кв. м в с 10.09.1996 г. выделенным ей в собственность Постановлением Главы Администрации Зобовского с/о. Право собственности на который зарегистрировано 08.02.2002 г. 10 октября 2001 года МУП "Архитектура" г. Клин сделало топосъемку ее земельного участка. Документы на землю утеряны. Из полученной кадастровой выписки от 21.07.2009 г. она увидела, что форма и местоположение ее участка изменились. Решением от 25.02.2010 г. удовлетворено ее требование о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, в границах по точкам, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, составленным 30.11.2001 г. Решением от 11.08.10 г. Клинский отдел Управления Росреестра приостановил внесение изменений в спорный участок. В июле 2010 года ООО "Меридиан" составлен новый план ее участка. В
Управлении Росреестра выяснилось, что она зарегистрировала свой участок в 2009 г., а смежный участок площадью 634200 кв. собственником которого является "Агро Резерв" зарегистрирован в 2007 г.
Просила признать незаконными решения от 11 августа 2010 года N о приостановлении учета изменений объекта недвижимости и от 11 ноября 2010 года N об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок площадью 634200 кв. м с кадастровым номером расположенный по адресу: (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования), и внесении изменений в указанный кадастровый паспорт, внесении изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела, возмещении материального вреда в размере 25920 руб.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" иск не признал.
Представители ООО "Меридиан", ООО "Агро Резерв" не явились.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе Ж. просит об отмене постановленного по делу решения суда.
Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Ж. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым N расположенного по адресу: . Государственная регистрация права на который произведена 08.02.2002. Согласно кадастровой выписке от 21.07.2009 г. вышеуказанный участок имеет трапециевидную форму.
ООО "Агро Резерв" является собственником смежного земельного участка площадью 634200 кв. м с кадастровым номером . Кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 30.09.93 г.
Решением суда от 25.02.10 г. за истицей признано право собственности на спорный участок площадью 1500 кв. м в соответствии с кадастровым планом от 30.11.2001 г.
Согласно кадастровой выписке от 17.01.11 г. площадь земельного участка истицы соответствует материалам межевания; кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.02.2006 года.
Согласно сообщению ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 28.02.2011 г. кадастровый учет участка истицы был произведен на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 04.08.2009 г. и графические сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка, изготовленного ООО "Меридиан", техническая ошибка отсутствует, координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют документам, хранящимся в кадастровом деле.
Отказывая Ж. в требовании о признании недействительным решений ФГУ "Кадастровая палата", суд обоснованно исходил из того, что принимая указанные решения ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, а именно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отклонив требования о признании недействительным кадастрового паспорта ООО "Агро Резерв", суд также обоснованно указал, что законных оснований для этого не имеется ввиду того, что право собственности ответчика на участок площадью 634200 кв. м зарегистрировано в установленном порядке. Так же как и не имеется оснований для внесения в указанный паспорт изменений, равно как и для внесения изменений в реестр объектов недвижимости, кадастровые карты и дела.
Правомерен и вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истицы о возмещении вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие кадастровой ошибки не установлено. Поскольку истицей не оспаривается право собственности ООО "Агро Резерв", не ставится вопрос об истребовании земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.