ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20507
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20507
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И. и Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу М.Н., М.Д. и М.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Ф. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску М.Н. и М.Д. и В.И. к Ф., администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными уникальных характеристик земельного участка в части границ участка ответчика, признании недействительным в части его свидетельства о государственной регистрации права и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассаторов, их представителя - К. и Ф.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком , обязать убрать с западной части его участка самовольные постройки ответчиков: тротуарную дорожку, металлические въездные ворота, металлическую бочку для хранения воды, беседку, сарай, взыскать госпошлину - 800 руб. и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Мотивировал иск тем, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка N 60 по указанному адресу: в ? доле - М.Н., по 1/6 доле в праве каждый - М., по западной стороне по точкам 1-2-3 (согласно кадастровой выписке о земельном участке), которые самовольно возвели названные хозяйственные постройки. Указал, что захват земли состоялся еще при жизни его матери, Ш., наследником которой он является.
Ответчики М.Н., М.Д., В.И. иск не признали, предъявили встречный иск (т. 3 - л.д. 51-56, л.д. 75-80) и просили суд признать за ними право долевой собственности на земельный участок N 60 общей площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: в границах, закрепленных поворотными точками 437-14-1-8-7-6-5-4-439-438-437 согласно приложения 4 заключения эксперта, указав категорию земель указанного земельного участка: земли населенных пунктов, цель разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также просили признать недействительными уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего Ф., с кн N площадью 781 кв. м, в части площади наложения указанных 129 кв. м; выданное ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 781 кв. м (серия 50-АБ N 4101420), просили установить спорную границу участка Ф. согласно приложения 1 заключения эксперта.
Пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N 60 площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу, но его фактическая площадь всегда составляла 2813 кв. м (по состоянию на 1992 по данным БТИ), и по заключению эксперта - 2 605 кв. м.
Несмотря на смену собственников земельного участка N 60, фактические границы участка оставались неизменными, изъятие неприватизированной части участка не производилось, тогда как Ф. неправомерно оформил в свою собственность и установил границы земельного участка N 60А без согласования с ними, как смежными землепользователями, увеличив площадь своего участка за счет площади земельного участка N 60.
Ответчики лишены возможности внести в ГКН сведения о фактических границах и площади принадлежащего им земельного участка, соответствующих фактическому пользованию.
Ф. встречный иск не признал.
Представители администрации Истринского муниципального района Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Управления Росреестра по Московской области о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иски (т. 3 л.д. 25-27).
Решением суда в удовлетворении иска М.Н. и М. отказано. Иск Ф. удовлетворен частично: ответчики обязаны демонтировать находящиеся по западной границе части земельного участка, принадлежащего Ф., металлическую бочку для хранения воды, деревянный сарай, замощение тротуарными плитками, металлические въездные ворота в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчиков взыскана солидарно в пользу Ф. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы - 800 рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, М.Н. и М. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. являлся собственником земельного участка, предоставленного под ЛПХ, общей площадью 600 кв. м (N), расположенного по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2008 г., после своей матери Ш., скончавшейся 10.05.2007 г. (т. 2 - л.д. 166), о чем в ЕГРП 04.06.2008 г. сделана запись регистрации.
Как следует из кадастровой выписки от 08.07.2010 г., указанный объект недвижимости 29.10.2007 г. был поставлен на кадастровый учет по форме КВ.1 (т. 2 - л.д. 165, 178), и на основании заявления истца от 27.04.2010 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области было принято решение о внесении в ГКН изменений уникальных характеристик объекта недвижимости в части местоположения границ, площади: с 600 кв. м на 781 кв. м (кн N) (т. 2 - л.д. 152-156, 190-194).
В дальнейшем, на основании заявления Ф. были внесены изменения в части описания границ земельного участка N 60А в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 (т. 2 - л.д. 195).
Ответчики являются сособственниками земельного участка N 60 площадью 1500 кв. м: М.Н. с 19.02.2001 - 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.01.2001 и 1/6 доля в праве на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 19.06.2010 - всего 1/2 доля (т. 1 - л.д. 116, 191) с 24.07.2010 г.; М.В. - с 24.07.2010 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и жилой дом от 19.05.2010 в 1/3 доле (т. 1 - л.д. 84), М.Д.- 1/6 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2004 (л.д. 194). Указанный земельный участок прошел кадастровый учет в 2004 г.
Фактическая площадь земельного участка N 60 составляет 2605 кв. м, что подтверждается заключением эксперта т. 2 (л.д. 14, 17, 19).
Экспертом установлено, что имеет место наложение земельного участка ответчиков по фактическому пользованию на данные межевого плана земельного участка истца - спорной площадью являются 129 кв. м, которые по ГКН включены в площадь земельного участка истца, где и расположены тротуарное замощение, металлические въездные ворота, бочка для воды, деревянный сарай. Имеет место изломанность смежной границы участка истца с земельным участком ответчиков по координатным точкам 1-8-7-6-5-4 (т. 2 - л.д. 9-24).
Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что имеет место нарушение прав истца Ф. в части пользования принадлежащим ему земельным участком N 60а.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения ст. 11.2 п. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ, и пришел к выводу, что участок размером в 129 кв. м, являющийся предметом встречного иска, не может являться объектом недвижимости в виде земельного участка, поскольку его площадь не соответствует площади минимального размера такого участка, предоставляемого относительно соответствующего разрешенного вида использования по Истринскому району Московской области - 600 кв. м, как то следует из Решения Совета депутатов Истринского района от 16.04.2001 N 10/19.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 9.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд пришел к выводу о невозможности сформировать земельный участок площадью 129 кв. м по предлагаемым ответчиками координатным точкам 1-8-7-6-5-4.
Судебная коллегия находит, что судом неправильно применен материальный закон, неверно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены по основаниям, установленным ст. ст. 362 п. 1 пп. 1 и 363 ГПК РФ.
Несмотря на то, что при принятии Ф. наследства после смерти своей матери в 2008 г. границы участка 60А площадью 600 кв. м не были установлены на местности, поскольку разделяющего участки забора не было, суду надлежало исходить из того, что в установленном порядке на основании ст. 1112 ГК РФ к истцу перешло право на наследственное имущество именно в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в т. 2 на л.д. 177 и 178 свидетельстве о регистрации права Ф. на участок размером 600 кв. м и кадастровой выпиской о земельном участке.
27.04.2010 Ф. подал заявление о кадастровом учете изменений его участка N 5008/101/10-5735 в Управление Роснедвижимости Истринский территориальный отдел (л.д. 173-174, т. 2), что явилось основанием для производства межевания участка и последующей регистрации его площади до 781 кв. м.
Удовлетворяя иск Ф., суд не учел, что увеличение площади участка N 60А по сравнению с правоустанавливающими документами, с учетом фактического землепользования, в данном случае конкретного отрезка смежной границы между участками 60 и 60А, возможно в случае, если такой порядок землепользования сложился на основе добровольного соглашения смежных совладельцев на протяжении длительного периода времени.
Согласно ст. 261 ст. 261 п. 3 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план является документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков.
Из системного толкования ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", можно сделать вывод о том, что если реальные границы участка и его площадь не совпали с имеющимися в правоустанавливающих документах, право на получение земельной площади в большем размере возможно, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, не нарушаются права смежных землепользователей; уточненная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Из показаний, данных Ф. суду (т. 1 л.д. 52) следует, что хозяйственные постройки и сооружения, о сносе которых заявлено в настоящем деле, были возведены ответчиками еще при жизни наследодателя - матери истца Ш.
Тем самым, оснований полагать, что спорный участок размером в 129 кв. м, на который претендуют ответчики, находился в фактическом пользовании правопредшественника истца либо самого Ф., не имеется.
В указанной связи является обоснованным довод ответчиков о том, что от них, как владельцев участка N 60, смежного с участком N 60А, не истребовано согласие на уточнение границ при проведении процедуры межевания участка 60А, что Ф. не оспаривалось.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 имеет номер 221-ФЗ, а не 21-ФЗ.
Между тем, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ) предусмотрено обязательное согласование границы, если в результате кадастровых работ уточнялось местоположение границ смежных с земельным участком, сведения о которых внесены в ГКН.
Ссылка суда на то, что земельный участок площадью 1500 кв., принадлежащий ответчикам, был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, наличие координатных точек 439-438, 438-437, их местоположение осталось прежним, не влияет на разрешение данного спора относительно права Ф. на увеличение участка 60А, поскольку и ответчики вправе претендовать на увеличение своего участка (безвозмездно либо на возмездной основе), при наличии доказанности длительного использования участка в фактических границах, превышающих юридическую площадь участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным постановить новое решение и в удовлетворении иска Ф. отказать в полном объеме.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 имеет номер 122-ФЗ, а не 221-ФЗ.
В соответствии со ст. 25.2 п. 1 - 2 ФЗ от 21.07.97 г. N 221-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом доказанности факта нахождения в пользовании у М.Н. и М. земельного участка площадью 129 кв. м, на которых длительное время расположены названные выше хозпостройки и строения, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить их встречный иск и признать за ними право собственности на земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по указанному адресу, в границах, закрепленных поворотными точками 437-14-1-8-7-6-5-4-439-438-437 согласно приложения N 4 заключения эксперта А. из ООО "Геокадастрэксперт", являющегося неотъемлемой частью данного гражданского дела, соответственно: за М.Н. право собственности на ? долю, за М.Д. - на 1/6 долю и за М.В. - на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Установить границу земельного участка с кн N, принадлежащего на праве собственности Ф., расположенного по адресу: -а, в границах, закрепленных поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 согласно приложения N 1 заключения эксперта А. из ООО "Геокадастрэксперт", являющегося неотъемлемой частью данного гражданского дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить встречный иск М.Н. и М.Д. и М.В., признать за ними право собственности на земельный участок площадью 129 кв. м, расположенный по адресу: , категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", в границах, закрепленных поворотными точками 437-14-1-8-7-6-5-4-439-438-437 согласно приложения N 4 заключения эксперта А. из ООО "Геокадастрэксперт", являющегося неотъемлемой частью данного гражданского дела.
Признать за М.Н. право собственности на ? долю, за М.Д. - на 1/6 долю и за М.В. - на 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Установить границу земельного участка с кн N, принадлежащего на праве собственности Ф., расположенного по адресу: , в границах, закрепленных поворотными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-1 согласно приложения N 1 заключения эксперта А. из ООО "Геокадастрэксперт", являющегося неотъемлемой частью данного гражданского дела.
Ф. в удовлетворении иска к М.Н., М.Д. и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.