ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2011 г. по делу N А32-10534/2010
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А32-10534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Баливар" (ИНН 2310031411, ОГРН 1022301627226), заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баливар" (ИНН 2310031411, ОГРН 1022301627226) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-10534/2010, установил следующее.
ООО "Баливар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305025:7 площадью 466,45 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Железнодорожная, 9 (далее - земельный участок), обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка за плату в собственность общества для эксплуатации склада открытого хранения, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о заключении договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент муниципальной собственности) и департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее - департамент архитектуры).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен за красной линией застройки на территории общего пользования и в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит приватизации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, вывод судов о правомерности отказа обществу в приватизации земельного участка не основан на доказательствах по делу и нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Обществу предоставлен земельный участок из земель городской застройки, а не из территорий общего пользования. Ограничений по красным линиям в использовании указанного земельного участка ни постановление главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 18.12.2000 N 2653, ни договор аренды земельного участка от 12.03.2004 N 4300012057 не устанавливают.
В отзыве на кассационную жалобу департамент архитектуры просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
От администрации и департамента муниципальной собственности отзывы на жалобу не поступили.
1 марта 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 9 марта 2011 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником капитальных строений, расположенных на спорном земельном участке (договоры купли-продажи от 30.06.1995 N 40, 41, акты приема-передачи зданий от 30.06.1995, техпаспорт, строительно-техническое заключение от 07.07.2009 N 645).
12 марта 2004 года на основании постановления главы городского самоуправления Краснодара от 18.12.2000 N 2653 администрация и общество заключили договор N 4300012057, по которому обществу передан в аренду земельный участок площадью 2091,59 кв. м, расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Железнодорожной, 11, в квартале N 56, с кадастровыми номерами: 23:43:0305025:0006 и 23:43:0305025:0007 для эксплуатации стоматологической поликлиники, 23:43:0305025:0010 для эксплуатации склада открытого хранения, 23:43:0305025:0005 для эксплуатации производственных помещений и магазина. Договор зарегистрирован 29 июня 2004 года.
Согласно письму МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" N 23/3-8153 земельному участку с кадастровым N 23:43:03 05 025:0007, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 11, присвоен административный адрес: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 9.
18 марта 2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 118,39 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 9.
В письме от 29.12.2009 N 30834.49 департамент муниципальной собственности сообщил обществу о невозможности предоставлении земельного участка в собственность ввиду расположения участка за красной линией застройки и указал на возможность получения земельного участка в аренду.
Общество, считая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений (действий) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение, (действие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемых решений (действий) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение (совершили действия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение (действия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. Пунктом 12 данной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно проекту планировки центральной части города Краснодара, утвержденному постановлением администрации от 18.03.2009 N 815, спорный земельный участок расположен за красной линией застройки кварталов, граничащих с улицей Железнодорожной, на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города и графической схемой.
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылка заявителя на постановление главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 18.12.2000 N 2653, которым спорный участок предоставлен обществу в аренду, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что красные линии застройки кварталов установлены после издания постановления от 18.12.2000 N 2653.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда; им дана правильная правовая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, исследованных судами.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно; нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество по платежному поручению от 23.12.2010 N 98 уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной юридическим лицом по делу о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, уплачивается в размере 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная заявителем пошлина (в сумме 1 тыс. рублей) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А32-10534/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баливар" (ИНН 2310031411, ОГРН 1022301627226) из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 23.12.2010 N 98.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА