ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5101/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5101/2011
Дело N А40-66427/10-94-365
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-66427/10-94-365
по заявлению ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава (ИНН 7704043821, ОГРН 1037739166882)
к 1) СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве А.Г. Чавелашвили, 2) ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", 3) Министерству финансов Российской Федерации
о признании незаконным постановления от 23.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Тихомирова А.В. по дов. от 12.01.2011, паспорт ; Михалева Л.Н. по доверенности от 11.01.2011, паспорт ;
установил:
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66427/10-94-365 имеет дату 21.01.2011, а не 21.01.2010.
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010, отказано в удовлетворении требований ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. (далее - СПИ) от 23.04.2010 об оценке имущества по исполнительному производству N 77/11/19596/6АС/2009.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, законность постановления ответчика от 23.04.2010 об оценке имущества.
Не согласившись с решением суда, ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает заниженной рыночную стоимость, определенную оценщиком и утвержденную СПИ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебный пристав исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание не явились представители ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава, СПИ по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве А.Г. Чавелашвили, ООО "Агентство Оценки АвтоВелью". От ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" и от судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, изложил свои доводы. Указал на неправильное применение оценщиком высокого коэффициента дисконтирования. Отметил получение оспоренного постановления СПИ 25.05.2010.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 29.09.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001150194 по делу N А40-9432/09-30-109 от 17.04.2009 о взыскании с ФГУП "Российское объединение "Медтехснаб" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Москва, Кутузовский пр-кт, д. 24) денежных средств в пользу Министерства финансов Российской Федерации размере 28 681 111 (двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) долларов США 25 центов.
На основании указанного исполнительного документа 01.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77/11/19596/6АС/2009.
В ходе исполнительного производства N 77/11/19596/6АС/2009 о взыскании денежных средств с должника: ФГУП Российское объединение "Медтехснаб" Росздрава в пользу Министерству финансов Российской Федерации, арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 31.03.2010 N 67 (т. 2 л.д. 27).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист, обладающий специальными знаниями в области оценки - Самусев В.И. (НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков") (т. 2 л.д. 25).
Оценка имущества проводилась в соответствии и на условиях Государственного контракта N 44/МТО-2010 от 10.03.2010 и дополнительного соглашения к нему N ОИП-5/А на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве и ООО "Агентство Оценки АвтоВелью".
Объект оценки, вид определяемой стоимости и назначение оценки определялись заявкой на оценку, дополнительным соглашением N ОИП-5/А от 28.04.2010 к Государственному контракту N 44/МТО-2010 от 10.03.2010, постановлениями СПИ об участии специалиста от 29.04.2010 (т. 2 л.д. 25) и об оценке имущества от 23.04.2010.
По результатам оформлен и передан судебному приставу-исполнителю Отчет N ОИП-5/А от 04.05.2010 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств должника в количестве трех единиц.
Судебным приставом-исполнителем 23.04.2010 вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составляет: 214 369,49 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, сделав правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности.
В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обществом не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а Отчет N ОИП-5/А выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Кроме того, в приложении к отчету N ОИП-5/А содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Несвоевременное вынесение постановления не может само по себе служить основанием для его отмены, так как от времени принятия отчета об оценке арестованного имущества не зависит итоговая стоимость имущества, оспариваемая в данном случае заявителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта оценки является явно заниженной, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с условиями Государственного контракта, требованиями Дополнительного соглашения и заданием на оценку, оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.
Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Законом об исполнительном производстве.
Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.
Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 ГК РФ).
В тех случаях, когда предполагается продажа имущества с торгов (аукциона), закон предусматривает необходимость определения именно начальной цены.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются одним из путей заключения договора, а именно механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (т.е. речь идет о способе заключения договора, который позволяет продать имущество по цене наиболее высокой).
При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.
Такой способ реализации арестованного имущества и заключения договора в максимальной степени гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства (должника и взыскателя).
Рассматриваемый отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнен в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку, надлежащим оценщиком, содержит все необходимые разделы и сведения, исходные и расчетные показатели достоверны и обоснованы.
Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременении, связанных с арестом.
Контрдоводов, иной оценки указанного имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-66427/10-94-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ