ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-21300/2010
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-21300/2010
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Р. к Администрации Филимонковского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истицы Р. и ее представителя - Б.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Филимонковского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указала, что с 1993 г. является членом садоводческого товарищества "Чайка" на землях которого у нее имеется земельный участок общей площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: .
Указанным земельным участком она пользуется с самого начала образования садового товарищества, используя его под огородничество. В период приватизации земли в 1992 - 1993 годах она не смогла получить свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. В то время администрация Филимонковского сельского совета пояснила ей, что по причине небольшого размера земельного участка, не сможет выдать ей свидетельство о праве собственности на землю.
Решением общего собрания СНТ "Чайка" от 18.10.2009 г., за ней было признано право на земельный участок N площадью 180 кв. м. Поскольку истица обрабатывает указанный участок, споров по границам с соседями нет, полагает, что у нее возникло прав собственности на него в силу приобретательной давности.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N , расположенный на землях СНТ "Чайка" в , площадью 180 кв. м.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель 3-его лица - СНТ "Чайка" исковые требования поддержала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В соответствии со с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что решение СНТ "Чайка" о закреплении за истицей земельного участка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у стороны право собственности на земельный участок.
С учетом положения ст. 234 ГК РФ суд правильно указал в решении на то, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо, чтобы лицо владело недвижимым имуществом как своим собственным, несло бремя его содержания, и добросовестно полагало, что имеет право на владение участком как своим собственным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данных о том, что в указанный период истица добросовестно заблуждалась относительно того, что не имеет право собственности на указанный земельный участок, представлено не было.
В обоснование заявленных требований истица указала, что еще при приватизации земельных участков в 1992-1993 годах она не смогла получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, поскольку ей в этом отказала Администрация Филимонковского сельского округа. Таким образом, истица понимала и осознавала, что земельный участок ей никем не был предоставлен.
Никаких документов, подтверждающих выделение указанной участка истице, представлено не было.
Кроме того, площадь спорного земельного участка, на который претендует истица, составляет 0,018 га, в то время как в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 г. "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства составляет 0,06 га.
При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в рамках заявленных Р. требований.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, а также основываются на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.