ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2010 г. N 17АП-5231/2010-ГК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 17АП-5231/2010-ГК
Дело N А50-367/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Коммунальные системы-Прикамье", Чернобровкина Е.В., доверенности от 07.05.2009 года, N 128 от 27.04.2009 года;
от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги, Белкиной О.В., доверенности N 21/09-НЮ от 08.10.2009 года, N 781-Л от 01.09.2009 года,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "Коммунальные системы-Прикамье",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года
по делу N А50-367/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы-Прикамье"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги
о взыскании ущерба,
установил:
Открытое акционерное общество "Коммунальные системы-Прикамье" (далее - ОАО "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании ущерба в размере 615 887 руб. 83 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 615 887 руб. 83 коп.
Ссылается на то, что ответчиком не представлено ни одного правового основания, освобождающего его от согласования производства земляных работ и получения разрешительных документов. Указывает, что ответчик не согласовал и не получил разрешительные документы на проведение земляных работ в установленном порядке, что привело к порыву кабеля, принадлежащего истцу.
По мнению истца, проведение земляных работ было осуществлено при помощи землеройной техники, в связи с чем в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что кабельная линия была проложена незаконно и суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несанкционированной прокладке кабельной линии.
Отмечает, что кабельные линии были переданы в уставной капитал истца в 2004 году, причем согласно представленным документам на момент передачи линии уже существовали, ввод в эксплуатацию после капитального ремонта был осуществлен в 1992 году, дата ввода в эксплуатацию в актах аналогична дате, указанной в техническом паспорте на данную линию, инвентаризационной ведомости, предоставленной Верещагинским БТИ, следовательно истцу были переданы уже существующие кабельные линии.
Обращает внимание, что на момент ввода в эксплуатацию поврежденных ответчиком линий Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611 еще не действовало, а до введения указанного Постановления вопросы отвода земель для железных дорог регулировались Инструкцией о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использовании полосы отвода, которая не содержит положений об обязательном согласовании размещения инженерных коммуникаций с заинтересованной стороной, как это установлено пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611.
Полагает, что размер причиненного ущерба является обоснованным и соответствует реальным затратам истца на восстановление поврежденных кабельных линий.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.06.2010 года объявлялся перерыв до 10.06.2010 года до 17 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, явка представителей сторон прежняя.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО "КС-Прикамье" от 10.06.2010 года.
Арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004 года является собственником линии электропередач 10 кВ от подстанции "Верещагино", протяженностью 29,27 км.
Из технического паспорта на данный объект (схема ВЛ 10кВ фидеры N 9 и N 13) усматривается, что кабельная линия имеет пересечение с железной дорогой в подземном исполнении.
17.08.2006 года между Территориальным управлением Росимущества по Пермской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020, по условиям которого на основании распоряжения территориального управления о предоставлении земельного участка в аренду от 05.10.2004 года N 634-р Арендодатель предоставил земельный участок из земель поселений, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 59:16:0000000:001, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Пермский край, юго-западная и юго-восточная части Верещагинского кадастрового района, под полосу отвода железной дороги в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 10283200 кв. м (пункт 11 договора).
27-28.04.2008 года при производстве земляных работ в полосе отвода железной дороги персоналом Верещагинской дистанции пути, являющейся структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги, были порваны кабельные линии 10 кВ: фидер N 9; фидер N 13, что подтверждается актом от 29.04.2008 года, составленным представителями истца и ответчика.
В связи с повреждением кабельной линии 25.09.2008 года между ОАО "КЭС-Прикамье" (Заказчик) и ООО "Русэнерго" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 117/09-2008 ЭМР, по условиям которого Подрядчик обязуется по техническому заданию (приложение N 3) Заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по восстановлению КЛ-10 кВ фид. 9 и 13 п./ст. "Тяговая" (в районе РП-1 г. Верещагино) с проведением прокола под железнодорожными путями МПС, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 543 012 руб. 37 коп., в том числе НДС (18%) 82 832 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).
01.06.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым общая цена подлежащей выполнению работы по дополнительному соглашению составляет 151 581 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения).
Согласно актам выполненных работ за июнь 2009 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3009 года, общая стоимость выполненных работ по указанному договору подряда составила 615 887 руб. 83 коп.
Платежными поручениями N 4867 от 23.10.2008 года, N 5368 от 26.11.2009 года истцом произведена оплата выполненных работ в размере 615 887 руб. 83 коп.
04.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 615 887 руб. 83 коп. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО "КС-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие согласование с истцом прокладки кабельных линий 10 кВ в материалах дела отсутствуют; представленные документы не содержат сведений о поврежденных фидерах N 9 и N 13, ситуационной план не согласован сторонами; в акте по факту повреждения кабельных линий не указан характер повреждений, конкретное месторасположение порыва электрокабеля, причина его механического повреждения; размер ущерба не доказан; затраты, понесенные истцом на основании дополнительного соглашения не свидетельствуют о восстановлении поврежденного кабеля, поскольку предметом соглашения является прокладка футляра через железную дорогу - увеличение длины прокола на 12 метров, что свидетельствует об улучшении истцом поврежденного имущества; в месте производства работ кабельные линии не были отражены в исполнительной документации; отсутствовали предупреждающие таблички в месте прохождения кабелей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Факт повреждения ответчиком кабельных линий, принадлежащих истцу, подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика по осуществлению земляных работ в полосе отвода железной дороги, а также размера причиненного ущерба.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что противоправность действий причинителя вреда выражается в нарушении им порядка проведения земляных работ вблизи кабельных трасс, предусматривающего необходимость согласования производства земляных работ с эксплуатирующей организацией. Данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
Однако, какие-либо доказательства, однозначно и бесспорно указывающие на то, что ответчик обладал информацией о маршруте залегания спорной кабельной линии, истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка в качестве такого доказательства на акт выбора кабельных линий 10 кВ для реконструкции электропитания микрорайона Северный в г. Верещагино от 05.10.2005 года апелляционным судом не принимается, поскольку данный акт содержит лишь указание на прохождение кабельной трассы под железной дорогой Москва-Пермь, но не содержит конкретной схемы прохождения трассы. Не может являться таким доказательством и технический паспорт на линию электропередач, содержащий схему прохождения трассы, так как доказательств наличия данного документа у ответчика, либо иного ознакомления ответчика или направления схемы прокладки в адрес ответчика не имеется.
В силу пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей организации, эксплуатирующие электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.
Доказательств исполнения указанного положения Правил истцом не представлено. Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, нет и доказательств установки в месте пролегания кабельной трассы под железнодорожными путями и табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии.
Ссылка апеллятора на нарушение ответчиком требований Положения о порядке производства земляных работ на территории Верещагинского городского населения, утвержденного решением Думы Верещагинского городского населения от 24.08.2006 N 14/76, согласно пункту 2.2 которого для производства земляных работ заинтересованное лицо обращается в отдел имущественных отношений администрации с просьбой о выдаче справки-согласования, не может быть признана обоснованной, поскольку земляные работы ответчиком проводились в полосе отвода железных дорог, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем ему на праве аренды, а не на муниципальных землях.
В соответствии с пунктом 2.3.90 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с организациями Министерства путей сообщения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение истца о том, что судом первой инстанции данное положение Правил устройства электроустановок применено ошибочно, поскольку в нем оговорены только случаи прокладки кабельных линий параллельно с железной дорогой, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права. Приведенную норму следует понимать таким образом, что любая прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения железных дорог (в том числе, и в случае пересечения с ними) допускается только по согласованию с организациями Министерства путей сообщения.
Учитывая вышеизложенное, указание апеллятора на то, что на момент ввода в эксплуатацию поврежденных ответчиком линий (1992 год) согласование прокладки кабелей в пределах зоны отчуждения железных дорог предусмотрено не было, апелляционным судом не принимается.
Кроме того, в момент первоначальной прокладки спорных кабельных линий действовало Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета министров СССР от 08.01.1981 N 24, пунктом 10 которого предусмотрено, что в охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера, а согласно пункту 12 данного Положения, в случае пересечения объектов транспорта линейными сооружениями другого вида транспорта, линиями электропередачи и связи, а также при подходе таких сооружений и линий к объектам транспорта условия строительства и эксплуатации указанных сооружений, линий и объектов определяются соглашениями между соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Таким образом, на момент строительства спорного объекта - линии электропередач 10 кВ от подстанции "Верещагино" протяженностью 29,27 км действовали нормы, предписывающие осуществлять согласование такого строительства с организациями транспорта.
Вместе с тем, доказательства согласования лицом, осуществлявшим строительство кабельной линии при ее прохождении через железнодорожные пути, с организациями железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, представленными в материалы дела документами не подтверждается противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Довод апеллятора о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик производил земляные работы посредством источника повышенной опасности (землеройной техники), подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Однако, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что земляные работы со стороны ответчика проводились с использованием землеройной техники, в материалах дела отсутствуют.
Составленный между сторонами акт по факту повреждения кабельных линий 10кВ в г. Верещагино от 29.04.2008 года не содержит указаний на способ проведения земляных работ.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Носова М.П., инженера по эксплуатации ОАО "КС-Прикамье", также не следует, что земляные работы проводились с использованием источника повышенной опасности (протокол судебного заседания от 06.04.2010 года). Кроме того, следует учитывать, что Носов М.П., являющийся работником истца, непосредственно не присутствовал в момент проведения земляных работ, а лишь участвовал в составлении акта о повреждении кабельной линии.
Имеющиеся в материалах дела фотографии места повреждения кабеля также не позволяют прийти к однозначному выводу о проведении работ с применением землеройной техники.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, письменных отзывов не усматривается, что ответчик признавал факт осуществления земляных работ, в результате которых был поврежден кабель, посредством источника повышенной опасности. Принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указанный факт не признал.
С целью выяснения данного обстоятельства судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв, в течение которого ответчик обязывался представить наряд на работы, иные документы, подтверждающие факт проведения земляных работ 27-28.04.2008 года. После перерыва представитель ответчика пояснил, что наряд на земляные работы не оформлялся, какие-либо документы о производстве данных работ у ответчика отсутствуют, так как работы носили систематический характер, проводились с целью уничтожения растительности между железнодорожными путями и не требовали обязательного использования землеройной техники.
Доводы апеллятора о том, что размер причиненного ущерба является обоснованным и соответствует реальным затратам истца на восстановление поврежденных кабельных линий, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда N 117/09-208 ЭМР от 25.09.2008 года, локальный сметный расчет N 316/08, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, счет-фактура N 1163 от 30.06.2009 года, справка о стоимости работ от 30.06.2009 года, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2009 года, счет-фактура N 1145 от 30.06.2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009 года, а также платежные поручения N 4867 от 23.10.2008 года на сумму 271 506 руб. 19 коп., N 5368 от 26.11.2009 года на сумму 344 381 руб. 64 коп.
Перечисленными документами действительно подтверждается размер понесенных истцом расходов по устройству прокола под железнодорожными путями и прокладку силового кабеля.
Однако, из представленных доказательств не следует, что все понесенные затраты обусловлены повреждением кабеля и представляют собой восстановление поврежденного имущества. Характер повреждений, причиненных кабельной линии, в акте от 29.04.2008 года не отражен. С учетом данного обстоятельства, невозможно установить обоснованность произведенных подрядной организацией по заказу истца работ.
При этом, из акта выбора кабельных линий 10 кВ для реконструкции электропитания микрорайона Северный в г. Верещагино от 05.10.2005 года усматривается, что реконструкция данного участка кабельной линии планировалась истцом еще задолго до ее повреждения.
Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом затраты свидетельствуют не о восстановлении кабелей, а об улучшении истцом поврежденного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
А.Н.БУЛКИНА