АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1897
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1897
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 г. апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 г. по делу по иску Т. к ООО СК "Цюрих", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Ж., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
25.02.2011 г. между ООО СК "Цюрих" и Т. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль Нисан Альмера по рискам ущерб, хищение на страховую сумму руб. Страховая премия в сумме руб. оплачена при заключении договора.
10.10.2011 г. около 7 час. 55 мин. на по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ЗИЛ 133 ГЯ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Нисан Альмера был поврежден.
11.10.2011 г. Т. обратилась к страховщику с заявлением по возмещению ущерба.
ООО СК "Цюрих" выдал направление на ремонт в ООО "Дженсер-Белгород-Центр", однако восстановительный ремонт произведен не был.
23.11.2011 г. в адрес страхователя было направлено письмо, согласно которому страховщик предлагал два варианта урегулирования спора: путем выплаты страхового возмещения в сумме руб. коп. при оставлении годных остатков у Т. либо в сумме руб. коп., при передачи годных остатков ООО СК "Цюрих". В обоснование указанных вариантов страховщик сослался на наряд заказ ООО "Дженсер-Белгород-Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет руб. коп., что превышает 60% от страховой стоимости и является полной гибелью транспортного средства.
В этот же день Т. обратилась в Независимую экспертизу оценку ИП П. Согласно отчету N 66 от 28.11.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера составила руб., с учетом износа - руб., УТС - руб.
В исковом заявлении Т. просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп., расходы по оплате экспертизы в сумме руб., за услуги нотариуса - руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.; с ОСАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., за услуги эксперта - руб., за услуги нотариуса - руб., за услуги представителя - руб.
В судебном заседании представитель истицы Ж. требования поддержал.
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части определения размера страхового возмещения; на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости транспортного средства.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Требования Т. о выплате страхового возмещения основаны на положениях статьи 929 ГК РФ, предусматривающей порядок и условия заключения и исполнения обязательств по договору имущественного страхования.
Указание в жалобе на то, что требования истицы не основаны на положениях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, подлежат отклонению.
В соответствии с Правилами предусмотрены два способа определения суммы страхового возмещения - на основании калькуляции эксперта страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы (по договору без учета износа) либо ремонт на СТО.
Как следует из материалов дела, калькуляция экспертом страховщика не составлялась. Имеющийся в материалах дела акт разногласий ООО СК "Цюрих" и ООО "Дженсер-Белгород-Центр" расчета восстановительной стоимости транспортного средства также не содержит (л.д. 75). Других документов, в частности наряд заказа на ремонт автомобиля Нисан Альмера, суду не представлено.
При таких обстоятельствах обращение истицы за проведением независимой оценки в целях определения размера подлежащих возмещению расходов для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ), неправомерным не является. Действия Т. не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 ст. 79 ГПК РФ).
Таких оснований не имелось.
Отчет N 66 от 28.11.2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 г. (л.д. 9). Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом, как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-эксперта, являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством.
Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, приведено не было.
Таким образом оснований для назначения судебной экспертизы нет.
Иных доводов жалоба не содержит.
Исходя из изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2012 г. по делу по иску Т. к ООО СК "Цюрих", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.